ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88863/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3 по доверенности от 22 января 2017 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)– представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-88863/16 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», Комитету по управлению имуществом города Серпухова  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – общество), Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее – комитет), в котором просила:

– признать недействительным договор № 7597-1-3-2017 от 11 февраля 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО «Яблоко»;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Яблоко» возвратить муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Яблоко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-88863/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 23 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области принял иск Администрации городского округа Серпухов Московской области к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 25 января 2017 года в 11 час. 30 мин.

В определении суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2017 года суд со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Однако, апелляционным судом установлено, что ответчиком 23 января 2017 года ООО «Яблоко» было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что возражение ответчика поступило в суд до проведения предварительного судебного заседания не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, рассмотрев требования с увеличенным размером в отсутствие извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, по сути, разрешив дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанная правовая позиция по применению части 4 статьи 137 АПК РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от             27 марта 2014 года по делу № А40-112705/13.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Серпухова и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года в газете «Серпуховский вестник» № 38 (85) опубликована информация о намерении предоставить в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» площадью 5000 кв.м., образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:504, адрес: Московская область, Серпухов, ш. Северное, в зоне - ПК-4 зона производственно-коммунальных объектов пищевой промышленности, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (л.д. 7-9).

В ответ на данную публикацию общество письмом от 13 ноября 2013 года выразило согласие на аренду предоставляемого земельного участка (л.д. 11).

Вышеуказанный земельный участок 13 декабря 2013 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:32:000000:36396, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 декабря 2013 года (л.д. 12).

Главой города Серпухова 15 января 2014 года издано постановление № 64 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:32:000000:36396 в аренду без проведения торгов (л.д. 16).

Впоследствии 30 января 2014 года Главой города Серпухова издано постановлением № 166 о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 50:32:000000:36396.

Согласно пункту 2.2 указанного постановления ООО «Яблоко» постановлено получить в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Серпухова получить разрешение на строительство (л.д. 17).

На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом города Серпухова и ООО «Яблоко» заключили договор аренды № 7597-I-3-2017, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:32:000000:36396, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственной деятельности (л.д. 18).

Администрация установив, что участок был предоставлен для строительства с нарушением норм земельного законодательства, обратилось в адрес общества с претензией № 1.1.21/14 исх от 17 ноября 2016 года о заключении соглашения о расторжении договора.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок образован 13 декабря 2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 декабря 2013 года (л.д. 12).

При этом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 названного Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. (часть 2). Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (часть 3).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения о проведении аукциона по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:32:000000:36396.

Представленная в материалы дела публикация в газете не содержит сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (абзац 6 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ), поэтому опубликованное объявление не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 ЗК РФ считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Указанных выше доказательств правомерного предоставления спорного земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта у суда не имеется.

Таким образом, издание постановления Главы города Серпухова № 64 от 15 января 2014 года о предоставлении в аренду спорного участка без проведения торгов было преждевременным и оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 30, 38 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным договора от 11 февраля 2014 года № 7597-I-3-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Яблоко» возвратить муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 находится нежилое здание – сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 230 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 мая 2017 года.

Возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса о зданиях, сооружениях или другом имуществе, находящимся на данном участке.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 272 ГК РФ при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от имущества и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения о правах на принадлежащие ответчику сооружение вспомогательного назначения с собственником земельного участка.

Апелляционный суд считает, что поскольку на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект, принадлежащий ответчику, к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку администрация  освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года  по делу № А41-88863/16 отменить.

Признать недействительным договор № 7597-1-3-2017 от 11 февраля 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО «Яблоко».

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Яблоко» возвратить муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области» в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:36396 площадью 5000 кв.м. – отказать.

Взыскать с ООО «Яблоко» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина