АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11049/2016

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 

по делу № А79-11049/2016

по заявлениям ФИО1 

о взыскании убытков солидарно с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО2,

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью         «ВИП-ММ» (далее – общество «ВИП-ММ», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о взыскании солидарно с конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, ФИО4 в пользу общества «ВИП-ММ» убытков в сумме                                   123 412 192 рубля 02 копейки, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме 644 318 рублей.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, прекратил производство по заявлениям ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 644 318 рублей в связи с непринятием своевременных мер по сохранению демонтированной опалубки. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм в связи с заинтересованностью в результате рассмотрения дела о банкротстве общества «ВИП-ММ»; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО5 об уточнении заявленных требований. В результате ФИО1 не смогла реализовать право на судебную защиту своих интересов. 

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве общества «ВИП_ММ». Управляющим необоснованно получены на свой личный счет 300 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосрвис»), которые в последующем не были внесены в конкурсную массу должника; отчет о расходовании денежных средств не представлен. Кроме того,  конкурсный управляющий бесконтрольно снимал денежные средства с расчетного счета должника для собственных нужд. 

С точки зрения заявителя, судебными инстанциями проигнорированы доводы ФИО1 относительно утраты из конкурсной массы должника части имущества. Кроме того, судами не оценены доводы о проведении конкурсным управляющим незаконных торгов, в результате которых имущество общества «ВИП-ММ» продано заинтересованным лицам по существенно заниженной цене.

Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий, зная о наличии на балансе должника нематериального актива – права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 рубля, намеренно не продлил аренду объекта в целях дальнейшего незаконного приобретения имущества доверенными лицами общества «Энергосервис». 

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что суды, рассмотрев требования без оценки всех фактических обстоятельств, неправомерно освободили конкурсного управляющего и иных лиц от ответственности за отсутствие имущества в конкурсной массе должника.

В дополнениях к кассационной жалобе от 30.11.2023 заявитель сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу                     № А79-3621/2018 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, которым, по мнению ФИО1, преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие причинение обществу «ВИП-ММ» убытков в результате непринятия мер по сохранности опалубки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», Союз арбитражных управляющих «Созидание» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам ФИО1, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Судебное заседание, назначенное на 30.11.2023, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.12.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.11.2016 принято к производству заявление общества «Энергосервис» о признании общества «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве № 79-11049/2016. 

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении общества «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом   «ВИП-ММ». Определением суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником вновь утвержден ФИО2 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 13.03.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсного управляющего,                    в котором также просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере                        123 412 192 рублей 02 копеек, причиненные: 

1) растратой нематериальных активов общества «ВИП-ММ» – права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 квадратных метров, кадастровой стоимостью 19 487 901 рубль 44 копеек) и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 квадратных метров, кадастровой стоимостью 5 661 882 рубля 58 копеек) для размещения базы отдыха, расположенных в 

<

...> (поселок Сосновка), возникшего на основании договора № 17/6031-М аренды земельных участков от 12.02.2015, заключенного администрацией города Чебоксары и должником, путем переоформления имущественных прав на иное лицо без оплаты стоимости права аренды, что причинило особо крупный материальный ущерб кредиторам должника, ФИО1 как бывшему участнику общества «ВИП-ММ» в размере 25 140 784 рубля 02 копейки; 

2) растратой нематериального актива общества «ВИП-ММ» – права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 рубля, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> ФИО6 (площадью 3 814 квадратных метров), расположенного под объектом незавершенного строительства – многофункциональным зданием переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, – путем умышленного непродления договора аренды с администрацией города Чебоксары (далее – Администрация), в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась на          17 632 122 рубля; 

3) растратой объекта незавершенного строительства – многофункционального здания переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, находящегося на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 90 488 968 рублей путем его продажи с торгов в 2019 году по заведомо заниженной стоимости в 10 494 000 рублей (в 10 раз ниже рыночной), что причинило особо крупный материальный ущерб кредиторам должника и ФИО1 как бывшему участнику общества «ВИП-ММ» в размере        79 994 968 рублей; 

4) непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки и в утрате возможности увеличения конкурсной массы на 644 318 рублей. 

Определением суда от 17.03.2020 заявление возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве                         должника, дающего право на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-11049/2016 определение от 17.03.2020 отменено, вопрос по заявлению                   ФИО1 направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по существу Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А79-11049/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования, просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего должником ФИО2, учредителей общества «ВИП-ММ» в период с 2019 по 2022 годы ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытки в размере 123 412 192 рубля 02 копеек, причиненные незаконными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Определением суда от 16.06.2022 указанное уточнение принято к рассмотрению. 

Определением суда от 30.03.2023 принято к совместному производству заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в сумме 644 318 рублей, причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки и в утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам инвентаризации имущества и обязательств общества «ВИП-ММ» выявлено наличие у должника объектов незавершенного строительства и нематериальных активов.

В отношении эпизода, связанного с растратой нематериальных активов должника в виде права аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:000000:261, 21:01:000000:262, предоставленных обществу «ВИП-ММ» для размещения базы отдыха, суды установили следующее.

Согласно материалам дела Администрация обратилась в суд с иском к должнику о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельных участков от 12.02.2015 № 17/6031–М, а также о расторжении договора и об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить земельные участки по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2017       по делу № А79-7509/2017 оставлены без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и о возвращении земельных участков; с должника в пользу Администрации взыскано 151 105 рублей 34 копейки долга за период с 01.12.2016 по 19.03.2017,                              59 463 рубля 65 копеек пени за период с 25.11.2016 по 19.03.2017.

Определением суда от 28.04.2018 прекращено производство по заявлению Администрации о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2015                                   № 17/6031-М.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ориентировочная рыночная стоимость права аренды земельных участков по договору от 12.02.2015              № 17/6031-М и обязательств по выплате долга по арендным платежам по состоянию на 31.08.2017 составляет 94 000 рублей.

Собранием кредиторов общества «ВИП-ММ» 04.09.2017 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условии продажи имущества должника балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 000 рублей, согласно которому право аренды земельных участков по договору от 12.02.2015 № 17/6031–М подлежит реализации по прямому договору купли-продажи. Сообщение о продаже права аренды опубликовано 04.09.2017, однако, в установленный срок ни одной заявки на приобретение права аренды не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению и реализации актива должника в виде права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:000000:261, 21:01:000000:262 и об отсутствии виновных действий конкурсного управляющего в прекращении прав должника на спорные объекты. 

В отношении довода ФИО1 о растрате нематериального актива в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010102:221, расположенного под объектом незавершенного строительства – многофункциональным зданием, стоимостью 17 632 122 рубля, суды установили, что срок договора аренды земельного участка от 20.07.2015 № 210/6221-М определен по 20.08.2018. Конкурсный управляющий предпринимал меры для продления договора аренды, направляя соответствующие обращения в Администрацию 10.08.2018 и 12.09.2018. В свою очередь Администрация отказалась от продления договора, сославшись на изменение гражданского и земельного законодательства, ограничивающее возможность государственных и муниципальных органов власти на продление ранее заключенных договоров аренды и передачу земельных участков в собственность арендаторов без проведения публичных торгов. Кроме того, Администрация указала, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если расположенный на нем объект незавершенного строительства не был достроен арендатором в период действия предыдущего договора аренды, заключенного после 01.03.2015, в целях завершения строительства такого объекта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в утрате права аренды указанного земельного участка.

Аргумент кассатора о продаже конкурсным управляющим объекта незавершенного строительства по существенно заниженной цене был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно оценке стоимости указанного объекта, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» от 30.06.2017 № 3/17-010, его стоимость составляет 10 600 000 рублей. Данная стоимость указана конкурсным управляющим в предложении о порядке, о сроках и условиях продажи имущества общества «ВИП-ММ».

При этом во вступившем в законную силу приговоре Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 в отношении ФИО1 установлено, что к спорному объекту незавершенного строительства  подлежит применению указанная оценка.

Проект предложения о продаже имущества должника, основанный на данной оценке, утвержден собранием кредиторов общества «ВИП-ММ» 11.06.2019. 

Торги по продаже имущества, назначенные на 06.08.2019, не состоялись. По итогам повторных торгов победителем признан ФИО7, который направил в адрес конкурсного управляющего отказ от заключения договора купли-продажи имущества от 21.10.2019; сумма задатка оставлена в распоряжении должника.

По итогам переговоров, проведенных конкурсным управляющим, должник и общество с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит» (второй участник торгов) заключили договор купли-продажи имущества от 23.10.2019, согласно пункту 1.5 которого передача объекта от продавца к покупателю оформляется после полной оплаты актом приема-передачи объекта. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет должника 26 712 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Покупатель не произвел оплату по договору, в связи с чем конкурсный управляющий направил в его адрес письменное уведомление  от 25.11.2019 № 209 о расторжении договора.

По итогам очередных переговоров должник и общество с ограниченной ответственностью «Формат» заключили договор купли-продажи имущества от 27.11.2019; покупатель исполнил обязательства по оплате надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела, а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности продажи спорного объекта по более высокой цене.

Довод кассатора о причинении конкурсным управляющим убытков в                       размере 644 318 рублей в результате непринятия мер по сохранности демонтированной опалубки отклоняется судом округа.

В рамках дела № А79-11049/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, возвратил аналогичное заявление ФИО1 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А79-11049/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 12.08.2019 по делу № А79-11049/2016 отказано.

Кроме того, определением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей в процедуре банкротства общества «ВИП-ММ» и взыскании с него 1 182 248 рублей ущерба, включая                     644 318 рублей стоимости вышеуказанной опалубки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019                       № 301-ЭС19-1018(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А79-11049/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2019 по делу № А79-11049/2016 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 644 318 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании убытков с участников должника ФИО3, ФИО4 суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные лица стали участниками должника уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО1 не доказала наличие у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц в период конкурсного производства и принятие указанными лицами решений, причинивших вред должнику.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства и подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Аргумент ФИО1 о преюдициально установленных обстоятельствах в рамках дела № А79-3621/2018 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом округа отклонен, поскольку решение суда по указанному делу изготовлено виде резолютивной части и не опровергает обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «ВИП-ММ».

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции документально не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                          № А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева