АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12499/2021

г. Ставрополь

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на установку (замену) узла учета тепловой энергии №328 от 20.07.2018 в размере 52 181,76 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «УК КМВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку (замену) узла учета тепловой энергии №328 от 20.07.2018 в размере 36 676,81 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 31 676,81 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, пояснив, что обоснованность заявленных требований подтверждена документально, основания для распределения поступившей оплаты от собственника квартиры № 12 в размере 8 656,28 руб. в счет оплаты за установку узла учета отсутствовали, поскольку в кассовом чеке на оплату не было указано назначение платежа и соответствующего гражданина имелась значительная задолженность за оказанные коммунальные услуги, образовавшаяся в более ранний период, в связи чем поступившая оплата от собственника квартиры была направлена на погашение коммунальных услуг по теплоснабжению. Также истец указал, что поступившая оплата от ООО «Пятигорский молочный комбинат» в размере 18 291,95 руб. по платежному поручению № 148 от 12.01.2022, не была зачтена в счет оплаты по спорному договору в связи с непредставлением соответствующей информации бухгалтерским отделом АО «Энергоресурсы». ООО «УК КМВ» является надлежащим ответчиком. В связи с чем истец просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим, образом не явился, явку представителя не обеспечил, в том числе в целях его участия с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-12499/2021 об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

Ранее ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что собственники помещений в спорном МКД принимают меры для погашения задолженности по договору на установку (замену) узла учета тепловой энергии, расчет задолженности произведен истцом неверно.

ФИО2 (третье лицо), извещенная надлежащим образом, не явилась, в отзыве на иск поддержала доводы ответчика, в иске просила суд отказать.

ООО «Пятигорский молочный комбинат», извещенное надлежащим образом, не явилось, в отзыве на иск, указало, что имеются основания для корректировки истцом задолженности с учетом поступившей оплаты по платежному поручению от 12.01.2022               № 148.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При анализе материалов дела и поведения сторон судом не установлены основания для отложения судебного разбирательства и процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов, 20 июля 2018 года между истцом (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома № 435 по ул. Октябрьская в                        г. Ессентуки (заказчик) в лице председателя совета МКД ФИО2, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 5 от 05.07.2018, был заключен договор № 328 от 20.07.2018 на установку (замену) узла учета тепловой энергии, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 2.1.6 которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и узла регулирования тепловой энергии (УРТЭ), произвести пуско-наладочные работы и опытную эксплуатацию УУТЭ и УРТЭ, а заказчик обязался произвести оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 415 033,14 руб.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора установлено, что 50% стоимости работ по установке УУТЭ и УРТЭ заказчик оплачивает в срок до 01.09.2018, а оставшиеся 50 % стоимости заказчик оплачивает с рассрочкой платежа на 9 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 435 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки с 01.05.2017.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства на сумму              415 033 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.02.2019 № 7, а также актом № А 000230 о повторной проверки готовности приборов узла учета от 12.02.2020.

Обязательства по оплате выполненных работ не были выполнены единовременно и в полном объеме, согласно расчету истца сумма долга по состоянию на 01.08.2021 составила 52 181,76 руб. 

Также истец направил ответчику претензию от 18.03.2021 № 1954 об уплате задолженности.

В письме от 23.03.2021 № 113-2021 ответчик указал, что не является стороной спорного договора и не отвечает по обязательствам собственников спорного МКД.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 705 от 23.09.2021 в счет оплаты по спорному договору была произведена оплата на сумму 20 504,95 руб.

Истец, полагая, что задолженность по договору № 328 от 20.07.2018 в размере 31 676,81 руб., складывается из задолженности собственника квартиры № 12 в размере 8 656,28 руб. и собственника нежилого помещения ООО «Пятигорский молочный комбинат» в размере 23 020,53 руб., настаивал на удовлетворении иска.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Факт установки ОДПУ в спорном МКД подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Ответчику законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорных домов счета на оплату установки приборов учета, при этом факт их установки и ввода в эксплуатацию в период управления названными домами другими лицами не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора, не лишают ресурсоснабжающую организацию (исполнителя) права компенсировать понесенные им расходы. Законодатель возлагает расходы на собственников помещений многоквартирных домов, в свою очередь, управляющая компания (ТСЖ) и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения домов ОДПУ, в рамках данного спора - путем компенсации РСО понесенных затрат при установке ОДПУ. Смена управляющей компании либо формы управления МКД (обстоятельства, не зависящие от воли истца) не должны влечь освобождения от обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ того исполнителя коммунальной услуги, в управлении которого находится МКД.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В связи с чем ООО «УК КМВ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса – далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительно в подтверждение частичной оплаты задолженности в сумме               8 656,28 руб. ответчик представил квитанцию АО «Энергоресурсы» от 03.12.2019, выставленную на имя собственника квартиры № 12 по адресу: 

<

...>, на общую сумму 34 297,47 руб., из которой следует, что у собственника квартиры имелась задолженность по отоплению в сумме 25 641,19 руб. и задолженность по установке тепломера на сумму 8 656,28 руб., и чек на оплату от 03.12.2019 на сумму 8 656,28 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленные ответчиком квитанция на оплату и чек об оплате на сумму                8 656,28 руб. не подтверждают факт полной либо частичной оплаты долга, как до предъявления иска, так и после по договору № 328 от 20.07.2018 на установку (замену) узла учета тепловой энергии, поскольку из указанных документов не следует, что оплата производилась собственником квартиры по спорному договору № 328.

Из квитанции истца также не следует, что установка тепломера собственнику квартиры производилась в рамках договора № 328 от 20.07.2018.

Таким образом, истец правомерно распределил, поступившую оплату от собственника квартиры в размере 8 656,28 руб. в счет оплаты его задолженности за отопление.

Вместе с тем при расчете задолженности истцом не учтена оплата, поступившая от ООО «Пятигорский молочный комбинат» по платежному поручению от 12.01.2022 № 148 на сумму 18 291,95 руб., в котором в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по договору № 328 от 20.07.2018…». Указанное платежное поручение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исполнение денежного обязательства по договору № 328 в части. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В остальной части судом не установлены нарушения истцом порядка распределения очередности погашения требований по денежным обязательствам по договору № 328.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном не подтверждены документально не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности по договору на установку (замену) узла учета тепловой энергии № 328 от 20.07.2018 в размере 13 384,86 руб. 

Ответчик и ФИО2 указали на наличие просрочки истца по установке прибора учета.

Акт № А 000230 о повторной проверки готовности приборов узла учета от 12.02.2020 не свидетельствует о просрочке по установке прибора учета, поскольку был составлен по причине врезки нежилого помещения, т.е. после ввода в эксплуатацию УУТЭ и УРТЭ и приемки результатов работ по акту от 13.02.2019 № 7.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Ответчик и третьи лица не подтвердили первичными бухгалтерскими документами факт надлежащего исполнения обязательств по внесению 50% оплаты от цены договора в срок до 01.09.2018, в связи с чем по смыслу статьи 406 ГК РФ и пункта 4.1 договора истец был вправе не приступать к работам по договору № 328 до исполнения соответствующих денежных обязательств обязанной стороны.

Наличие обязанности истца по уплате ответчику пени за нарушение сроков окончания работ за период с 16.10.2018 по 12.02.2020 в сумме 48 759,47 руб. судом не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии просрочки истца по исполнению обязательств по установке УУТЭ и УРТЭ подлежат отклонению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору № 328 от 20.07.2018 на сумму 13 384,86 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании задолженности в размере 18 291,95 руб. следует отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца фактически удовлетворены полностью.

В связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 087 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 406, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 13 384,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 087 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов