Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114466/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСМОРПОРТ» (адрес:  Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СУЩЁВСКАЯ 19/7; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН:  1037702023831; 1037702023831);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛОГ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл МОРСКОЙ СЛАВЫ 1, ОГРН:  1117847125230);

третье лицо: 1/ ФГБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ" (адрес:  Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАПСАЛЬСКАЯ Д. 10, ОГРН:  )

                         2/ Иностранная компания Finnlines Plc,

 

о взыскании 6064456 руб. 24 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019;

- от третьего лица: 1/ ФИО4 по доверенности от 20.09.2018;

                                  2/ ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

ФГУП «РОСМОРПОРТ»  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ТРАНС-ЛОГ» (далее ответчик)  о взыскании 6064456 руб. 24 коп., неосновательного обогащения. 

Представитель истца и представитель третьего лица 1/  поддержали заявленные требования. Представитель ответчика, и представитель третьего лица 2/ заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

По утверждению истца ФГУП «РОСМОРПОРТ» оказывает комплекс услуг судовладельцам/агентам судовладельцев по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Выборг, Высоцк, Приморск и Усть-Луга (далее морские порты). Услуги оказываются на платной основе, за счет портовых сборов.

С 01.11.2015 года с использованием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории (ИТСОТБ) истец участвует в обеспечении транспортной безопасности акватории. ИТСОТБ закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, поставлены на баланс предприятия, сведения об имуществе внесены в реестр федерального имущества.

В интересах реализации мер по транспортной безопасности акватории дежурные операторы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» с использованием ИТСОТБ круглосуточно осуществляют техническое наблюдение за акваториями морских портов. Порядок технического наблюдения установлен Регламентами (копии регламентов прилагаются).

Целью технического наблюдения является своевременное выявление угроз совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности (далее АНВ). Всю информацию за время дежурства дежурные операторы фиксируют в рабочих журналах (выписки из журналов прилагаются). В случае выявления подготовки к совершению и/или совершения АНВ операторы незамедлительно информируют начальника смены центрального поста службы капитана порта (ЦП СКП); по его указанию доводят информацию до Росморречфлота, региональных подразделений ФСБ, МВД, МЧС, Ространснадзора.

Исключить участие истца в обеспечении транспортной безопасности акватории морского порта с использованием ИТСОТБ невозможно. Данной услугой пользуются все судовладельцы/агенты судовладельцев чьи суда заходят в морские порты, выходят из порта, либо проходят акваторию порта транзитом, в том числе и ответчик.

ООО «ТРАНС-ЛОГ»  в морских портах Большой порт Санкт-Петербург и Усть-Луга осуществляет агентское обслуживание морских судов, работающих на линии загранплавания «TransRussiaExpress», в том числе: т/х «Финнмилл», «Финнстар», «Финнхаук», «Финнледи», «Финнпалп», «Финнси», «Финнбризе», «Финнскай», «Финнкэрриер», «Финнвейв», «Финнмастер», «Финнсан», «Финнтайд», «Финнмейд», Финнмерчант» (флаг Финляндия).

Линия загранплавания «TransRussiaExpress» открыта в соответствии с подтверждением Государственной службы морского флота Министерства транспорта РФ (письмо №МФ-08-22/1977 от 06.08.2001).  Федеральное  агентство морского и речного транспорта (ФАМРТ) до 2017 года согласовывало пролонгацию линии на каждый год (копии писем ФАМРТ о пролонгации линии на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы №УОС-1/2196 от 03.12.2014, №УОС-1/2090 от 02.12.2015, №ЮК-27/14350 от 29.12.2016, №ЮК-27/6189 от 29.05.2017 прилагаются). С 2017 года информация об этой линии и о лице агентирующем ее (ООО «Транс-Лог») размещается на сайте ФАМРТ в Едином реестре морских линий (http://www.morflot.ru/devatelnost/napravleniva devatelnosti/morskov flot/reestr morskih liniy.html).

Оказание услуг судам агентами которых является ответчик производится истцом в соответствии с расписанием линии «TransRussiaExpress». О планируемом расписании линии на каждый месяц ответчик извещает истца письмами (копии писем прилагаются).

За период с 28.06.2016 по 31.05.2018 сумма неосновательного обогащения ответчика по предъявленным счетам составляет 6064456 рублей 24 коп.

02.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с даты ее получения перечислить неосновательное обогащение в размере 6 064 456 рублей 24 коп.

Ответчик отказался от перечисления неосновательного обогащения (письмо от 24.08.2018 №83). 

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: выписки из рабочих журналов поста центрального наблюдения ИТСОТБ, счета на оплату, свидетельства о посещении судном порта и лоцманской проводке, платежные поручения.

        Согласно  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства, возникающие из  неосновательного обогащения предусматривают исполнение требований, предусмотренных п.1 статьи 307 ГК РФ, в том числе обязанность истца, применительно к данному иску, совершить в отношении ответчика «определённое действие», которое породит возникновение у ответчика встречной обязанности также совершить определённое действие по оплате услуг истца.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         В соответствии с положениями статьи  17 Федерального Закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее Закон о морских портах), услуг по обеспечению транспортной безопасности (далее ОТБ) указаны в ч.1 данной статьи и, соответственно, оказание услуг по ОТБ регулируется положениями данной статьи закона.

Услуги, которые оказываются в морском порту и поименованы в ч.1 статьи 17 Закона о морских портах должны оказываться, согласно положениям ч.2 статьи 17, в соответствии с регулирующими оказание таких услуг правилами, которые утверждаются нормативным правовым актом и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Согласно ч.7 статьи 17 Закона о морских портах оказание услуг в морском порту возможно только на основании договоров с пользователями, что также подтверждается содержанием ч.2 статьи 18 Закона о морских портах.

Согласно ч.1 статьи 18 и ч.5 статьи 19 Закона о морских портах  тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов, а равно ставки любых портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно п.1 статьи 423 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон или по ставкам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Полномочия Минтранса России в части регулирования портовых сборов ограничены положениями ч.4 статьи 19 Закона о морских портах, которые не предусматривают права Минтранса России наделять истца или иных хозяйствующих субъектов полномочиями по взиманию каких-либо портовых сборов.

Истец обосновывает свои исковые требования отказом ответчика оплатить счета истца за оказание услуг по ОТБ. 

В соответствии с п.5 статьи 19 Закона о морских портах при расчете портовых сборов истец применяет ставки, установленные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2016 №711/16 (далее ФАС России). 

Ставки сбора ТБА ФАС России на спорный период и на сегодняшний день  не утверждены.

Размер ставок сбора ТБА определен  истцом согласно приказа ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 №613.

         Счета выставлены истцом со ссылкой на условия договора № А-104/08 от 01.03.2008 (далее Договор), которые не предусматривают ни обязанности истца оказывать данного рода услуги, ни обязанности ответчика их оплачивать, как не содержат соглашения сторон о стоимости оказания истцом данных услуг.

      Установлено, что истец и ответчик не заключали соглашения о стоимости услуг по ОТБ и что стоимость данного рода услуг для истца антимонопольным органом до настоящего времени не установлена.

          Истец и ответчик не заключали соглашения о стоимости услуг по ОТБ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-75129/2017, оставленному в силе постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2018 истцу было отказано в удовлетворении  исковых требований к ответчику об обязании подписать дополнительное соглашение к договору, обязывающее ответчика выплачивать истцу сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утверждённым самим истцом.

В силу положений  статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда по делу №А56-75129/2017, установившее, что истец не имеет права получать оплату за услуги по ОТБ по самостоятельно утверждённым ставкам, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

          По оценке суда в связи с тем, что истец утверждает, что он оказывал услуги по ОТБ с использованием для этого закрепленных за ним инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) по тем судозаходам судов ответчика, которые указаны в его счетах, то в этом случае истец обязан доказать объём и стоимость фактически оказанных судам ответчика услуг по каждому судозаходу судов ответчика в порт, именно в том порядке, который в силу положений ч.2 статьи 17 Закона о морских портах является обязательным для сторон, поскольку основан на утверждённых нормативным правовым актом правилах оказания услуг по ОТБ.

Доказательств оказания услуг по ОТБ в соответствии с правилами оказания услуг по ОТБ истцом суду не предоставлено, т.к. данные Правила до настоящего времени ещё не утверждены.

Согласно п.п. 48 п.2.2. Устава ФГУП «РОСМОРПОРТ»  истец не обладает правом самостоятельного осуществления деятельности по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, а наделён лишь правом принимать участие в этой деятельности, а п.п.49 п.2.2. Устава не предусматривает использование истцом закреплённых за ним ИТСОТБ для оказания услуг по ОТБ. 

Истец лишь принимает участие в реализации мер по транспортной безопасности акваторий морских портов путём осуществления в порядке, предусмотренном представленными истцом Регламентами, технического наблюдения за акваториями портов с использованием ИТСОТБ.

Частью 4 статьи 9 Закона о транспортной безопасности определено, что обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта осуществляется капитанами морских портов путём реализации непосредственно ими планов обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта.

Аналогичная правовая норма, возлагающего функции обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта только на капитанов морских портов, содержится в статье 11 Закона о морских портах. Реализация исполнения этих функции в силу положений статьи 10 данного закона возложена на службу капитана порта, входящую в состав администрации морского порта.

В силу положений части 3 статьи 12.1 Закона о морских портах только администрация морского порта осуществляет материально-техническое и финансовое исполнение капитанами морских портов возложенных на них функций, в т.ч. по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта. 

Таким образом, только у администрации морского порта, в случае утверждения Правил оказания услуг по ОТБ и ставок сбора по ОТБ могло бы появиться основание для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием услуг по ОТБ оказываемых службой капитана порта.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства: наличие у истца права на самостоятельное оказание услуг по ОТБ, возможность оказания истцом услуг по ОТБ без заключения договора и без наличия утвержденных в установленном порядке Правил оказания услуг по ОТБ, факт того, что по каждому указанному в спорных счетах истца судозаходу судна ответчика в порт, данному конкретному судну оказывались услуги по ОТБ в порядке и объёме, предусмотренном утверждёнными нормативным правовым актом Правилами оказания услуг по ОТБ, что истец имеет право самостоятельно устанавливать и применять цены на свои услуги по ОТБ.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.