АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7682/2020

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми: ФИО1 по доверенности от 14.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А29-7682/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления, об обязании устранить нарушения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 10.06.2020 № КУВД-001/2020-5731507 о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, на девятом этаже, № 85, проектной (планируемой) площадью: 35,67 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...>, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106043:27 (далее – уведомление от 10.06.2020); об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, удовлетворил требование истца, признал уведомление Управления Росреестра от 10.06.2020 недействительным, обязал ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 15.01.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № 70/2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что отсутствие в пакете документов, представленных для государственной регистрации, заявления от одной из сторон договора долевого участия в силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), является основанием для приостановления государственной регистрации права. Заявитель настаивает, что вывод судов о необходимости применения аналогии права при отсутствии специального правового регулирования порядка регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны по сделке на момент подачи заявления в регистрирующий орган, а именно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя в силу имеющихся у него полномочий он не вправе применять аналогию права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 02.03.2015 между ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арлен» (далее – ООО «Арлен») (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 70/2015 квартиры 85, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 532 570 рублей, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ООО «Арлен» обязалось в срок до 30.06.2015 оплатить стоимость квартиры.

ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (заказчик), ООО «Нэимар» (генподрядчик) и ООО «Арлен» (субподрядчик) 17.03.2015 заключили соглашение о проведении взаимозачета (далее – Соглашение), в котором указали, что ООО «Арлен» имеет задолженность перед ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» по оплате согласно договору участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015 в сумме 2 532 570 рублей.

После подписания Соглашения квартира по цене 2 532 570 рублей считалась оплаченной ООО «Арлен» зачетом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-12884/2016 данное Соглашение признано ничтожным.

Таким образом, квартира 85, расположенная по адресу: 

<

...> не оплачена со стороны ООО «Арлен».

По акту приема-передачи после окончания строительства ООО «Арлен» данную квартиру не принимало. Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия от 27.01.2016 ООО «Арлен» отказалось от строительства данной квартиры.

ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» уведомлением от 07.03.2018 сообщило ООО «Арлен» об отказе от договора участия в долевом строительстве № 70/2015 от 02.03.2015.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве подписано сторонами 15.01.2019.

Фонд обратился в Управление Росреестра с заявлением от 29.05.2020 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, предоставив, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арлен», подтверждающую прекращение 16.05.2019 деятельности указанной организации.

Уведомлением от 10.06.2020 № КУВД-001/2020-5731507 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве до 10.09.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением ООО «Арлен» заявления о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Полагая, что уведомление регистрирующего органа от 10.06.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с этим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, а также содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено этим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ определены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Управление уведомлением от 10.09.2020 приостановило государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закон № 218-ФЗ в связи с непредставлением Фондом заявления о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, на государственную регистрацию Фонд 29.05.2020 с заявлением предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арлен» на 16.05.2019 о прекращении деятельности.

Кроме того, дополнительным уведомлением регистрирующий орган указал на приостановление государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Обществу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен судебным приставом в рамках исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 003902904, выданного на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу № 2-4948/2015.

Указанный запрет предполагал ограничение соверщения регистрационных действий с имуществом ООО «Арлен».

По мнению кассатора, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом постановлением от 29.02.2016, распространял свое действие, в том числе, на квартиру, являющуюся предметом спорного договора долевого участия в строительстве.

Как установил суд первой инстанции, Фонд представил в регистрирующий орган апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33-5526/2019, в рамках которого установлено, что спорная квартира не принадлежит ООО «Арлен»: вынесено решение об освобождении указанной квартиры от наложенного запрета на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер по делу № 2-4948/2015.

Данное определение Фонд приобщил к заявлению о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Регистрирующий орган в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял к исполнению указанный судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для принятия оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Поскольку оспоренные уведомления регистрирующего органа не соответствуют приведенным положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ограничивая его права, судебные инстанции обоснованно сочли заявление Фонда в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А29-7682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов