АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16332/2021

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» – ФИО1 (директор), от общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСтрой»  – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность  от  09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», общества с ограниченной ответственностью «Фортис», общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», общества с ограниченной ответственностью «Группа С», общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», общества с ограниченной ответственностью «Высота», индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А63-16332/2021, установил следующее.

ООО «АльянсСтрой» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16332/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джанго и Компания», ООО «Группа С», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Высота», ООО «Гермес-СТ», ООО «Вертикаль-СК», индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «Гермес-СТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16182/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Высота», ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Группа С». 

ООО «Фортис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16197/2021. 

ООО «Вертикаль-СК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021. Делу присвоен номер А63-16331/2021. 

Суд объединил в одно производство арбитражные дела № А63-16332/2021, А63-16182/2021, А63-16197/2021 и А63-16331/2021 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А63-16332/2021. 

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «АльянсСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Вертикаль-СК» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 решение суда от 06.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой» просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб полагают, что  материалами дела не установлена  взаимосвязь между действиями ФИО5 и участием обществ в аукционе. Управление не доказало, что между частниками аукциона  осуществлялась переписка, а также факт направленности воли участников на заключение антиконкурентного соглашения. Доказательства того, что для обществ были созданы преимущественные условия, в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб обществ. 

В судебном заседании представители  ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой» поддержали доводы жалоб, а представители управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (от 06.11.2020 вх. № 7709) о проведении анализа действий ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ООО «Бюро "Альфа"», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6  на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Управление направило запросы в адрес электронных торговых площадок  АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «СбербанкАСТ» и АО «ЭТС». 

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению (электронная переписка между ФИО7 и ФИО1, а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ООО «Бюро "Альфа"», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», ООО «Сфера», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6, в действиях участников которых имеются признаки антиконкурентного сговора. 

Следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлены материалы ДСП, которые напрямую свидетельствуют о том, что ООО «Бюро "Альфа"», ООО «Сфера», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Гурпп» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО7 Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства. 

По результатам проверки принято решение от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, в действиях ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ООО «Бюро "Альфа"», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6 выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме (пункт 1 решения). В связи с истечением трехлетнего срока, производство в отношении ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ООО «Бюро "Альфа"», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и  ФИО6 при участии в части закупочных процедур прекращено (пункт 2 решения с указание закупочных процедур). Рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимался ФИО6, ООО «Бюро "Альфа"», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Сфера» прекращено в связи с исключением указанных хозяйствующих субъектов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (пункт 3 решения). В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов предписание не выдавалось (пункт 4 решения). 

Не согласившись с решением управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, ООО «АльянсСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Вертикаль-СК» и ООО «Фортис» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 11, 53 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

По адресу: 

<

...> находится многоэтажное административное здание, на четвертом этаже в офисе № 7 расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютерах сотрудников обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. Каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания». Независимо от того, в штате какого из указанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО7 Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах, сознательно отказываются от конкуренции друг с другом. Руководство данными организациями осуществляют следующие лица: директор ООО «Гермес-СТ» ФИО8, генеральный директор ООО «Группа С»  ФИО9 (она же ФИО10, является родной сестрой ФИО7), директор ООО «Джанго и Компания» ФИО11, директор ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО12 Процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила ФИО7 При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой намеревалась победить одна из перечисленных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех указанных организаций. Остальные организации не имели цели победить в закупке, а имели мотивацию реализации группового стратегического поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов. Активную помощь в реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, осуществляли ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», ООО «Бюро "Альфа"» и ООО «Сфера». Стратегия реализации группового поведения заключается в том, что представители ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания» и т. д., являясь специалистами в сфере закупок, используя свое знакомство с представителями заказчиков (ранее были заключены контракты, простое знакомство и т. д.), располагали информацией о планируемых закупках. После опубликования извещения о проведении закупки подаются заявки от нескольких хозяйствующих субъектов.  Результатом реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, является заключением таким участником контракта по цене, близкой к максимальной. ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно ФИО7 оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов. Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно к ФИО7 с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах. Взаимодействие происходило следующим образом. Представитель хозяйствующего субъекта сообщал ООО «Гермес-СТ» (ФИО7) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой хозяйствующий субъект желает подать и победить. Реализация стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов происходила следующим образом: готовится заявка хозяйствующего субъекта (ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», индивидуальные предприниматели ФИО1 или ФИО6), в интересах которого будет реализована стратегия группового поведения; готовятся заявки от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», ООО «Бюро "Альфа"» и ООО «Сфера»; после подачи заявки от хозяйствующего субъекта подавалось еще 3 – 6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», ООО «Бюро "Альфа"» и ООО «Сфера». В день торгов сотрудник хозяйствующего субъекта подавал единственное ценовое предложение. Иные участники ценовые предложения не подавали. Снижение начальной (максимальной) цены обычно составляет до 0,5%. Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Гурпп», ООО «Бюро "Альфа"» и ООО «Сфера» сознательно не подавали ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы хозяйствующего субъекта и заключения им контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. По результатам оказанных услуг представитель хозяйствующего субъекта передавал лично или перечислял в безналичной форме определенную сумму ФИО7 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания»). 

Данные факты в числе прочего установлены  в рамках дела № А63-4320/2020.

За аналогичными услугами к ФИО7 также обращались  директор и единственный учредитель ООО «Вертикаль-СК» ФИО1, директор и единственный учредитель ООО «АльянсСтрой» ФИО13, директор и единственный учредитель ООО «Высота» ФИО14, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО6 Взаимодействие осуществлялось через ФИО1, который выполнял функции посредника между ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО6 и представителем ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» – ФИО7 Вознаграждение составляет 3 – 5% от суммы заключенного контракта. Вознаграждение переводится напрямую на банковскую карту ФИО7 Указанное обстоятельство мотивирует хозяйствующие субъекты, участвующие в реализация стратегии группового поведения, не вступать в конкурентное состязание, что приведет к заключению контрактов с минимальным снижением, то есть по цене, близкой к максимальной. Чем больше сумма контракта, тем больше сумма вознаграждения.

Управление в ходе проведенной проверки выявлено 69 закупочных процедур, при участии в которых была реализована названная схема.

Согласно ответам электронных торговых площадок до января 2019 года все заявки и ценовые предложения ООО «АльянсСтрой», ООО «Вертикаль-СК», ООО «Высота», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО6, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп» подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких и одних и тех же IP-адресов). 

Материалами дела подтверждается, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Суды отклонили ссылку ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой» на то, что факт использования единой инфраструктуры и одного IP-адреса при участии в торгах не подтверждает заключение именно картельного соглашения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что начало заключения соглашения приходится на период до подачи заявки на площадку на участие в торгах; до подачи заявок электронные цифровые подписи были переданы одному лицу – сотруднику ФИО15 При этом вывод о наличии антиконкурентного соглашения сделан на основании всей совокупности перечисленных доказательств.

Довод жалоб о том, что достигнутый уровень снижения (до 1%) является обычным для аналогичных закупок, был предметом рассмотрения  судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды со ссылкой на конкретные закупочные процедуры пояснили, что достигнутый уровень снижения (повышения, поддержания) цены товаров (работ) в закупочных процедурах, указанный в оспариваемом решении, не является обычным для торгов, которые проводятся в отношении аналогичных работ.

В материалы представлена достаточная совокупность как косвенных, так и прямых доказательств о заключении и реализации устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках в целях заключения контрактов с минимальным снижением от начальной цены.

Довод о том, что приговор Промышленного районного суда от 28.06.2022 в отношении юрисконсульта ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО5 (ФИО16) не содержит информации об ООО «АльянсСтрой» и ООО «Вертикаль-СК», отклонен судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, всем 69 закупкам, которые являются предметом рассмотрения данного дела, дана оценка в названном приговоре. Установлено, что все 69 контрактов по спорным закупкам заключены в результате реализации антиконкурентного соглашения (картеля) ООО «Вертикаль-СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО6, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро "Альфа"» и ООО «Сфера», направленного на поддержание наиболее высоких, выгодных им цен на торгах. Кроме того, в оспариваемом решении управления также отражена роль ФИО5 (ФИО16).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2020 не противоречит нормам действующего законодательства; права и законные интересы ООО «ВертикальСК», ООО «АльянсСтрой» указанным решением не нарушены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А63-16332/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева