АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11510/2016

29 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить замечания государственной экспертизы и взыскании неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2 (руководитель);  

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее - администрация МР «Усть-Куломский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее - ООО «СРМ», ответчик):

1) об обязании ответчика устранить замечания государственной экспертизы, привести проектную документацию в соответствие с требованиями технических регламентов, требованиями к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и результатами выполненных инженерных изысканий, провести повторную государственную экспертизу за свой счет, предоставить откорректированную после государственной экспертизы проектную документацию; 

2) о взыскании 111 371 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2014 по 23.11.2015 по муниципальному контракту от 05.07.2013 № 0107300004913000018-0071398-01 на проведение дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения «Кебанъель», в том числе проектно-изыскательные работы».

31.03.2017 от ООО «Стройремонтмонтаж» поступил встречный иск, где он просит взыскать с администрации муниципального района «Усть-Куломский»:

- 103 547 руб. 90 коп. задолженности;

- 25 340 руб. 84 коп. неустойки за просрочку предоставления данных;

- 39 417 руб. 23 коп. неустойки на 26.03.2017 за просрочку оплаты;

- неустойку на сумму 103 547 руб. 90 коп. задолженности, начисленную с 27.03.2017 до вынесения решения.

Определением суда от 05.04.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-11510/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.06.2017 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 15.08.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял первоначальные исковые требования (т.д. 1 л.д. 100, т.д. 2 л.д. 17-20, т.д. 3 л.д. 75-85, 151-154, т.д. 4 л.д. 52-54). Согласно последнему уточнению от 08.06.2017 № 01-44/2042 (т.д. 4 л.д. 52-54) истец просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку устранения недостатков в документации по состоянию на 21.05.2017 в размере 234 618 руб.

Заявленные уточнения приняты судом. 

Ответчик в представленном отзыве на иск и в дополнениях к нему (т.д. 1 л.д. 88-91, т.д. 2 л.д. 42, т.д. 3 л.д. 122, т.д. 4 л.д. 91-148) возражает против заявленных требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что на стороне заказчика имело место быть просрочка предоставления исходных данных. Так, технические условия для присоединения к электрическим сетям были запрошены заказчиком только 13.08.2013, получены ответчиком 09.09.2013, то есть с задержкой в 69 дней. Более того, ответчик указывает, что все работы выполнены согласно условиям муниципального контракта. Замечания государственной экспертизы относительно отапливаемого ангара не возможно устранить без проведения дополнительных работ, которые техническим заданием не предусмотрены. Исполнить контракт без внесения изменений в технические условия не возможно, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами (т.д. 1 л.д. 98-99). В сметах к контракту такой вид работ как разработка проектной документации закрытого отапливаемого ангара истцом не предусматривалась, в связи с чем, подрядчиком и не выполнялась.

В последних отзывах ответчик указал, что поскольку устранить имеющиеся недостатки до уточнения истцом требований относительно спорного ангара не представлялось возможным предъявление требований по взысканию неустойки за просрочку устранения остальных недостатков не обоснованно.   

Истец в отзыве на встречный иск (т.д. 4 л.д. 27-29) возражает против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку предоставления исходных данных в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика (до перерыва) возражал против первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска в полнм объеме.               

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.д. 4 л.д. 137).

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией МР «Усть-Куломский» (заказчиком) и ООО «СРМ» (исполнителем) 05.07.2013 заключен муниципальный контракт № 0107300004913000018-0071398-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является организация исполнителем по поручению и заданию заказчика проведение дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения «Кебанъель», в том числе проектно-изыскательные работы» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложением №1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 4 месяца со дня подписания контракта (без учета проведения экспертиз и согласований).

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 1 396 189 руб. 45 коп., в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту). Цена контракта сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету поэтапно за выполненные работы по промежуточным актам выполненных работ платежными поручениями в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета) исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета) исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта при обнаружении заказчиком, государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации по требованию заказчика безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено исполнителем в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно пунктам 5.3.1-5.3.2 контракта заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта. Произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта.

Пунктами 7.1-7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0.3 % от суммы, предусмотренной п.4.1  контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истец в иске и в дополнениях к нему указывает, что результаты выполненных работ исполнителем были направлены им на государственную экспертизу, по результатам которой заказчик получил отрицательное заключение от 31.07.2015 № 1-3-2-0062-15. 

30.10.2015 данное заключение было направлено ответчику с требованием доработать проектную документацию и пройти повторную экспертизу (т.д. 1 л.д. 29).

07.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия контракта путем устранения замечаний государственной экспертизы (т.д. 1 л.д. 7-8).

В ответе  на претензию (т.д. 1 л.д. 10-11) ответчик отказался от выполнения требований истца в связи с отсутствием правовых оснований предъявления данных требований. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации МР «Усть-Куломский» с иск в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 18.09.2013 и от 09.01.2014, подписанные сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ, свидетельствуют о сдачи исполнителем работ в полном объеме. 

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно замечания государственной экспертизы в основном были связаны с закрытым отапливаемым ангаром, разработка проектной документации которого истцом в сметной документации не предусматривалась.

Данный вид работ ответчику не поручался исходя из стоимости работ, подлежащих оплате, поэтому последним и не выполнялся.  

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства послужили основанием неоднократного уточнения исковых требований со стороны истца в части недостатков, подлежащих устранению, вплоть до апреля 2017. 

Из содержания уточнений и устных пояснений представителей истца в ходе судебных заседаний следует, что уточнения сформулированы путем исключения недостатков относительно закрытого отапливаемого ангара, поскольку данный вид работ исполнителем выполнению не подлежал в силу условий заключенного контракта.

Результаты устраненных недостатков в материалы дела не представлялись. Объем, время и возможность их устранения до уточнений истцом требований с учетом исключения замечаний по ангару определить суду не представляется возможным с учетом специфики предмета контракта. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд признает, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 5.1.10 контракта, а также факт возможности устранения недостатков в случае отсутствия последних уточнений истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков государственной экспертизы. 

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных встречных требований, суд признает данные требования обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме. Замечаний по качеству на момент рассмотрения дела у заказчика отсутствуют, при этом доказательства оплаты в полном объеме не представлены. 

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без возражений, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 103 547 руб. 90 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в данной части в заявленном размере. 

Допущенная истцом просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для обращения с требованием о взыскании 39 417 руб. 23 коп. неустойки на 26.03.2017 за просрочку оплаты и неустойку на сумму                               103 547 руб. 90 коп. задолженности, начисленной с 27.03.2017 до вынесения решения.

Произведя перерасчет неустойки с учетом условий контракта по оплате на момент судебного заседания, суд определил, что размер неустойки составляет 40 104 руб. 10 коп. 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в  данной части в размере определенном судом.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку предоставления исходных данных, поскольку из буквального толкования условий спорного контракта, санкции в виде неустойки предусмотрены за просрочку исполнения основного обязательства.

Условий о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление каких-либо данных контракт не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Усть-Куломский» отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 103 547 руб. 90 коп., неустойку в сумме 40 104 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 163 руб. 08 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 18 коп. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев