ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6685/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А76-6067/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76- 6067/2021 об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 заявление Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции управляющему: 394018, 

<

...>, тел. 

<

***>). 

ПАО «Челябэнергосбыт» 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 2 041 276 руб. 61 коп. пени, начисленной с 19.07.2018г. по 14.12.2021

Определением суда от 05.05.2022  заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов АО «Миасский машиностроительный завод» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебное разбирательств по делу № А76-28744/2021 отложено на 14.06.2022 для подготовки ходатайства о приостановлении рассмотрения иска до рассмотрения дела о банкротстве; наличие не приостановленного искового производства не препятствует рассмотрению требования  о включении в реестр требований кредиторов; в рамках дела №А76-28744/2021 рассматривается требование о взыскании 3 903 067 руб. 48 коп.. тогда как для целей включения в реестр заявлено требование в сумме 4 548 868 руб. 95 коп. 

Оставление требования без рассмотрения нарушает его права на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приоб9щении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес временного управляющего и апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию поставленную в июне 2018г., и 2 041 276 руб. 61 коп. пени, начисленной с 19.07.2018г. по 14.12.2021.

В подтверждение факта поставки и количества потребленной должником электроэнергии представлена ведомость энергопотребления за июнь 2018г., счет-фактура от 30.06.2018.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А76-28744/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении АО «Миасский машиностроительный завод» процедуры наблюдения не приостанавливалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, на момент принятия в рамках обособленного спора обжалуемого определения, в материалах дела отсутствовали доказательства, из которых бы следовало, что ПАО «Челябэнергосбыт» в исковом производстве (дело №А76-28744/2021) ходатайствовала о приостановлении производства по делу. 

Из содержания карточки дела №А76-28744/2021 следует, что 11.01.2022 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО2; 22.02.2022 судебное заседание отложено без указания мотивов в отсутствие явки представителей; 18.04.2022 судебное заседание в отсутствие явки представителей отложено на 14.06.2022 истцу предложено уточнить требование с учетом моратория; заявление о приостановлении производства по делу поступило в суд 17.05.2022, то есть после подачи настоящей апелляционной жалобы, которая была подана 13.05.2022.

Кроме того, из содержания карточки дела №А76-28744/2021 усматривается, что кредитором заявлен иск о взыскании 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию поставленную в июне 2018г., и 1 395 475 руб. 14 коп. пени, начисленной с 19.07.2018г. по 14.06.2021, с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Таким образом, предмет и основания иска (№А76-28744/2021) и требования о включении в реестр требований кредиторов должника тождественные.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» занял пассивную позицию, намерение на проставление производства по иску не выразил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-28744/2021 и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем обращению заявителя в суд с требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

При указанных обстоятельствах оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения полностью соответствует пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-6067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова