77/2024-682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25720/2022  24 января 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 17.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. 

при участии представителей  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

города Дзержинска Нижегородской области:  ФИО1. (доверенность от 30.05.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»: 

ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А43-25720/2022 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска  Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее -  ООО «Клен») и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО  «Чистый дом») о взыскании с ООО «Клен» 113 230 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения за период с 14.01.2022 по 20.02.2022 и 6408 рублей 09 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 27.03.2023; с ООО  «Чистый дом» 845 804 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с  21.02.2022 по 12.12.2022 и 28 936 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.03.2023.  

 Исковые требования основаны на статьях 395, 424 (пункт 3), 1102, 1105 (пункт 2),  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики в  отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы использовали часть нежилого  встроенного помещения № П1, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,  отказал Комитету в удовлетворении иска к ООО «Клен», взыскал с ООО «Чистый дом» в  пользу Комитета 845 804 рубля 33 копейки неосновательного обогащения и 28 936 рублей  18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Чистый дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требования к ООО «Чистый дом» вследствие  нарушения норм процессуального права.  

 По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие факт пользования ООО «Чистый дом» муниципальным имуществом в  спорный период; акт передачи имущества от 24.03.2023 подписан рядовым сотрудником  ООО «Чистый дом», который не обладал полномочиями на подписание подобных документов.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, считают принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, в собственности городского округа город  Дзержинск находится нежилое встроенное помещение № П1 общей площадью 539,22  квадратного метра, в том числе: площадь первого этажа - 319,02 квадратного метра, площадь подвала - 220,20 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Актами проверок использования муниципального имущества от 08.07.2021,  

от 14.01.2022, от 11.07.2022 зафиксировано, что подвал указанного помещения площадью  220 квадратных метров используется ООО «Клен» без правоустанавливающих документов, на момент осмотра в подвале находятся рабочие по уборке мусора, а также размещены  хозяйственный инвентарь, тележки, рабочая одежда, старая мебель и т.п.  

 В материалы дела также представлен акт от 13.12.2022, в котором отражено, что до  настоящего времени подвал не освобожден от инвентаря для уборки (лопаты, метлы, старая мебель, рабочая одежда, емкости из-под краски, б/у металлопрофильный лист, старое  металлическое ограждение). Данным актом зафиксирован факт опечатывания муниципального помещения (подвала).  

 По акту от 24.03.2023 находившееся в подвальном помещении имущество передано  сотруднику ООО «Чистый дом» (мастеру ФИО3), которая пояснила, что данное имущество ранее принадлежало ООО «Клен», а с 21.02.2022 использовалось ООО  «Чистый дом» по момент опечатывания подвала.  

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Согласно статьей 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

 По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ООО «Чистый дом» подлежат удовлетворению.  

 Суды двух инстанций исходили из того, что истец доказал факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением в период с 21.02.2022 по 12.12.2022. В частности, в подтверждение данного факта Комитет представил акт проверки использования муниципального имущества от 13.12.2022, где зафиксировано опечатывание подвала с находящимся в нем имуществом третьих лиц, и акт передачи имущества, находящегося в подвальном помещении, от 24.03.2023, где содержатся пояснения сотрудника ООО «Чистый  дом» о том, что данное помещение находилось в пользовании ООО «Чистый дом» с  21.02.2022 для хранения инвентаря.  

 Довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт  пользования ООО «Чистый дом» муниципальным имуществом в спорный период, направ- 

лен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих полномочий у его сотрудника, расписавшегося в получении имущества, хранившегося в спорном подвальном помещении, и  давшего пояснения о периоде пользования данным помещением ООО «Чистый дом» подлежит отклонению.  

 В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

 Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае акта, могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Установленный судом факт пользования спорным подвальным помещением, ответчиком не опровергнут документально.  

 Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов ответчиком в кассационном порядке не оспорены.  

 Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-25720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов