﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24626/2018

13 февраля 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича 

к  

1.Администрации городского округа Самара,

2.Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 540 руб. и об обязании,

третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара,

2.Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары 

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

4. Глава городского округа Самара 

при участии в заседании представителей:

от истца - Хохлов И.А. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчиков - 1. Дубовицкая Е.И. по доверенности от 09.01.2020,

                            2. Сафарова О.Н. по доверенности от 23.05.2018,

от третьих лиц -  1. Стрюкова Г.А. по доверенности от 11.12.2019 № 600,

                              2. Дубовицкая Е.И. по доверенности от 09.01.2020,

                              3, 4 - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вавилов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 540 руб., об обязании ответчика перенести узел учета тепловой энергии, смонтированного во дворе дома по ул. Н. Панова, 33, 35 или в иное место не препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности, за счет средств собственника теплового узла и об обязании ОАО «ПТС» устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м, причиненные вследствие его ненадлежащего использования.

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 21.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главу городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2784/2007, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Самары.

От индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу № А55-24626/2018 с приложением копии апелляционного определения по делу № 33-7241/2019 по частной жалобе Вавилова О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2019, в соответствии с которым определение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Администрации городского округа Самара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2007 отказано.

Определением от 19.08.2019 суд возобновил производство по настоящему спору.

Определением от 01.10.2019 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 412 897 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019.

Этим же определением суд для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначил комплексную экспертизу, поручив её проведение Золотых Александру Павловичу и Дубовицкой Валентине Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория».

От общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория» 29.10.2019 поступило ходатайство, в котором эксперт просит продлить срок проведения экспертизы по делу А55-24626/2018 до 28.11.2019.

Определением от 11.11.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 28.11.2019.

Определением от 09.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14 января 2020 года в 10 час.15 мин.

От общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория» 09.12.2019 поступило экспертное заключение.

Определением от 14.01.2020 производство по делу было возобновлено.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от требований к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» об обязании устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м., причиненные вследствие его ненадлежащего использования, а также заявление об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать о взыскании с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 183 565 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 и обязании Администрации городского округа Самара произвести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Н.Панова, д.33а, в помещении площадью 16,4 кв.м.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» об обязании устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м., причиненные вследствие его ненадлежащего использования, производство в указанной части иска подлежит прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать о взыскании с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 183 565 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 и обязании Администрации городского округа Самара произвести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Н.Панова, д.33а, в помещении площадью 16,4 кв.м

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар»» и Вавиловым О.Е. 22.04.2002 был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец купил нежилое здание (котельная), литера Г, площадью 265,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а (т.1 л.д.92-93).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2002 передано нежилое здание (котельная), литера Г, площадью 265,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (котельная), литера Г, площадью 265,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а (т.2 л.д.16-21).

Истцу на основании договора купли-продажи от 05.02.2003 №36-У принадлежит на праве собственности земельный участок под нежилое здание котельной площадью 411,3 кв.м., кадастровый номер №63:01:0615005:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 33а (т.1 л.д.11, 62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 году истцом произведена реконструкции нежилого здания (котельная), литера Г, площадью 265,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 21.06.2007 и на 21.12.2018 площадь нежилого здания, литера Г, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а, составляет 265,80 кв.м., (т.1 л.д.77-87, 112-118). Как следует из указанных технических паспортов, назначением помещения №12, площадью 16,4 кв.м. является теплоузел.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2007 по делу №2-2784/07 за Вавиловым О.Е. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 562,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а, литера Г (т.1 л.д.20-21).

Право собственности Вавилова О.Е. на нежилое здание, площадью 562,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а, литера Г, 03.12.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (т.1 л.д.12).

Муниципальному образованию городской округ Самара на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов №222 от 17.09.1992 на праве собственности принадлежит сооружение - технологический комплекс «ТС-377-0/16», протяженности трассы - 343 м., общая протяженность прямой и обратной линии – 686 м., количество тепловых камер по участкам – 9 шт., кадастровый номер 63:01:0000000:24630, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район (т.2, л.д.40, 49-84).

Согласно техническому паспорту технологического комплекса «ТС-377-0/16», в состав комплекса входит центральный тепловой пункт №135, расположенный в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а (т.2 л.д.70-77).

ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (арендатор) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) был заключен договор аренды муниципальной казны № 000148М от 14.03.2008, согласно которому с целью обеспечение надежности и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды на объекты жилого фонда, социальной сферы и прочие объекты арендатору передано муниципальное имущество, в том числе ЦТП №135 по ул. Н. Панова, 35а (т.1 л.д.33-39).

В материалы дела представлен акт от 12.04.2019 проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью, составленный Департаментом управления имуществом городского округа Самара и АО «ПТС», согласно которому центральный тепловой пункт №135, арендуемый по договору № 000148М от 14.03.2008, расположен во встроено-пристроенном помещении отдельно стоящего здания бывшей котельной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, 33а, литера Г. ЦТП №135 расположен в помещении №12, площадью 16,4 кв.м. (т.2 л.д.22-27).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что у ответчика – Администрации городского округа Самара возникло неосновательное обогащение в результате сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением, для размещения теплового узла, расположенном в здании истца за период с с 26.09.2016 по 25.09.2019 в размере 412 897 руб. Эксплуатацию и доступ к тепловому узлу учета имеют АО «Предприятие тепловых сетей», а также слесари и иные неизвестные лица. В связи с тем, что тепловой узел располагается в моем помещение, истец лишен возможности использовать эту площадь для своих целей, чем нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В настоящее время эксплуатанты теплового узла постоянно сливают воду внутри моего помещения, разрушают стены, разрушают асфальт, создают препятствия в работе и эксплуатации моего помещения.

По ходатайству истца определением суда от 01.10.2019 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена комплексная экспертиза, ее проведение поручено Золотых Александру Павловичу и Дубовицкой Валентине Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер, виды, и причины повреждения помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а?

2) В случае установления наличия повреждений при ответе на первый вопрос, определить стоимость и перечень работ, необходимых для предотвращения повреждений помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а?

3) В случае установления наличия повреждений помещения при ответе на первый вопрос, определить стоимость и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а?

4) Определить рыночную стоимость аренды помещения площадью 16,4 кв.м., расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а, за период с 26.09.2016 по 25.09.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №8 от 02.12.2019, экспертами в ходе проведения экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) На основании проведенного исследования экспертом установлены наличия, характер и виды повреждений:

A) В наружной фасадной стене обследованного здания выявлена значительная вертикальная трещина, шириной раскрытия до 8 мм, на расстоянии 3,5 м от угла здания.

Б) На наружной стене поверхности декоративной штукатурки, в месте открытого оконного проема теплового узла имеются повреждения лицевого слоя штукатурки в виде загрязнения площадью до 4 м2, биологических проявлений в виде мха и лишайника.

B) В угловом соединении задней стены имеется вертикальная трещина, шириной раскрытия до 2 мм.

Г) В помещении №6 имеется Хоз. Кладовая, площадью 0,5 кв.м. Потеки и разводы на стенах темного цвета на S около 1,5 кв.м., образования в виде пятен черного цвета в верхней части на S - 0,2*0,8 м. Потолок - темные пятна разводы на S - 0.5 кв.м.

Д) Помещение №6 -Торговый зал. Выставочный стенд 2,5*4,7 ГКЛ. Козырек - мягкая черепица S- 2,2 м2 , ГКЛ - 4,7*0,2 м, 0.8*0,4м. Разводы и потеки темного цвета на козырьке на всей площади поверхности, трещины с темными пятнами в местах стыка листов ГКЛ.

В результате обследования элементов конструкций здания экспертом установлены причины повреждения помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33а:

- трещины и деформации внешних стен, расположены в зоне расположения или примыкания помещения теплоузла комн.№12 и являются следствием ряда неблагоприятных воздействий, а именно:

- периодическое запаривание помещения в случае проведении аварийных работ на теплотрассе, отсутствие надлежащего тепло-влажностного режима (на 1-этаже в помещении №12 теплового пункта отсутствует система принудительной вентиляции, имеется открытый проем), что при сезонном явлении замораживания-оттаивания стен негативно влияет на несущую способность конструкций, способствуя появлению биологических проявлений в виде мха и лишайника на фасаде здания, а также образованию разводов и потеков темного цвета внутри помещения;

- периодическое замачивание и сброс водных остатков теплоносителя в приямок, при проведении регламентных работ по обслуживанию внутренней системы отопления здания, влечет потерю несущей способности основания и появлению деформаций (трещин);

- естественный износ и старение материалов из-за длительного срока эксплуатации;

- отсутствие гидро-пароизоляции внутренних стен и перекрытия помещения №12.

2) Перечень работ, необходимых для предотвращения повреждений помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а:

- Выполнить мероприятия по водоотведению и защите фундамента и стены от попадания влаги:

А) Для предотвращения попадания поверхностных вод выполнить отмостку на участке внешней стены.

Б) Выполнить прокладку трубопровода для сброса теплоносителя из системы отопления в канализацию при проведении регламентных работ по обслуживанию системы отопления.

- Выполнить паро-гидроизоляцию стен и перекрытий теплового пункта, смежными с прочими помещениями.

- Для устранения теплового дисбаланса помещения теплового пункта установить систему приточно-вытяжной вентиляции.

- В целях предотвращения проникновения наружного воздуха и образования конденсата установить оконный блок.

Стоимость работ, необходимых для предотвращения повреждений помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а, составила 254 822,54 руб.

 3) Перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33а: 

Фасад здания:

- Выполнить работы по анкерному укреплению места трещины на соединении угловых стен с целью предотвращения дальнейшего расширения трещины в кладке.

- Выполнить усиление кирпичной кладки методом инъектирования клеящим составом с последующей заделкой трещины.

- Выполнить ремонт поврежденных мест штукатурки идентичным составом.

- Выполнить санацию внутренних и наружных стен помещения и перекрытия противогрибковым составом.

- Выполнить окраску фасадными составами поврежденных мест фасада здания.

Внутренние помещения комн.№6:

- Демонтаж и последующий монтаж встроенных в ГКЛ светильников 4 шт.

- Замена ГКЛ потолочного козырька и потолка хоз. кладовой на S =1,8 м2.

- Шпаклевка, шлифовка под окраску, окраска водоэмульсионной краской на S =1,8 м2.

- Очистка стен от в/э краски на S = 4 кв.м.

- Окраска стен /э краской 4 кв.м.

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения площадью 16,4 кв.м., соседних помещений, внутренних и внешних конструктивных элементах, расположенных в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, д.33 а, составила 50 043 руб.

4) Арендная ставка за 1 кв.м объекта экспертизы, площадью 16,4 кв.м., относящемуся в сегменту рынка производственного-складских объектов, на дату 26.09.2016 составляет 291,00 руб. На 2017 и 2018 года 300,14 и 309,86 руб. соответственно. На 25.09.2019 322,75 руб.

Рыночная стоимость аренды помещения площадью 16,4 кв.м. расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова д.33а за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 составляет 183 565,47 руб.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от требований к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» об обязании устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м., причиненные вследствие его ненадлежащего использования, а также заявление об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать о взыскании с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 183 565 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 и обязании Администрации городского округа Самара произвести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Н.Панова, д.33а, в помещении площадью 16,4 кв.м.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является   собственником   или   лицом,   владеющим   имуществом   по   основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

Согласно техническому паспорту технологического комплекса «ТС-377-0/16» и выписке из реестра, центральный тепловой пункт №135 был проложен в 1988 году (т.2 л.д.70-78).

Сторонами также не оспаривается, что ЦТП №135 находился в помещении здания и в момент его приобретения Вавиловым О.Е. по договору купли - продажи от 22.04.2002 заключенному с ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что технологический комплекс, в том числе ЦТП №135, являющийся муниципальной собственностью, был создан в помещении в отсутствие нарушений действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственника помещения на момент его создания, длительное время эксплуатировался, в том числе, на момент приобретения истцом помещения по договору. Право муниципальной собственности на технологический комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Однако соответствующих действий истцом не принято.

Как следует из пояснений ответчиков, технологический комплекс, в том числе ЦТП №135, обеспечивает теплоснабжением несколько жилых, административных и социально значимых зданий.

Требования истца о демонтаже теплового узла при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что имеется техническая возможность выноса теплового узла за пределы нежилого здания.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны незаконными и нарушающими право собственности истца, в связи с чем требование истца об обязании Администрации городского округа Самара произвести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Н.Панова, д.33а, в помещении площадью 16,4 кв.м., удовлетворению не подлежит.

От требований к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» об обязании устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м., причиненные вследствие его ненадлежащего использования, истец отказался.

Истец также просит взыскать с Администрации городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 183 565 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, обслуживание ЦТП №135 производится АО «Предприятие тепловых сетей» в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования подвальным помещением.

Доказательств постоянного длительного пользования помещением ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения как стоимости аренды (фактического пользования) помещением за весь приведенный истцом период времени является необоснованным. Ответчик не находился в помещении истца весь указанный период, конкретные даты и периоды нахождения сотрудников Администрации городского округа Самара или АО «Предприятие тепловых сетей» в помещении не установлены, также как и периодичность их нахождения в помещении, а нахождение в помещении коммуникаций не препятствует пользованию истцом своим, в связи с чем, при наличии у истца возможности помещение использовать, с ответчика -  Администрации городского округа Самара не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением по основанию нахождения в нем ЦТП №135.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-1433 от 25.03.2019 по делу № А56-81706/2016, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-6109/2019 от 29.05.2019.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича от исковых требований к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» об обязании устранить повреждения помещения центрального теплового пункта, расположенного в комнате площадью 16.4 кв.м., причиненные вследствие его ненадлежащего использования. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявление индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать о взыскании с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 183 565 руб. за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 и обязании Администрации городского округа Самара произвести демонтаж теплового узла, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Н.Панова, д.33а, в помещении площадью 16,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета 16707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья								      В.А. Копункин