АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А14-11739/2017

г. Калуга

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области

ФИО2  – представитель (дов. от 13.09.2019, срок 06.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-11739/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС) вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление Строительства "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - должник) в размере 452 290,28 руб., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в размере 33 653,22 руб. 

Определением суда от 11.07.19, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 326 032,26 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 123,22 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения за период с 26.01.18 по 01.08.18 в размере 144 838,71 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права. Решением суда первой инстанции от 26.01.18 в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям лишь 01.04.18. Данный факт свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего должника ФИО3 в период с 26.01.18 по 01.04.18 года, в связи с чем за этот период времени вознаграждение ему не должно выплачиваться. Вознаграждение за период с 01.04.18 по 01.08.18 подлежит уменьшению с 30 000 руб. до 10 000 руб. в месяц ввиду небольшого объёма работы, выполненной  конкурсным управляющим.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, кроме ФНС, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В судебном заседании ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в обжалованной части оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.17 (резолютивная часть от 04.09.17) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 26.01.18 (резолютивная часть от 22.01.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3

Определением суда от 20.02.18, (резолютивная часть от 19.02.18) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением суда от 17.01.19 (резолютивная часть от 16.01.19) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ей не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО3 на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Проверив законность судебных актов в обжалованной ФНС части возмещения арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период с 26.01.18 по 01.08.18 в размере 144 838,71 руб., суд округа не находит оснований для их отмены.

При принятии судебных актов в указанной части суды правомерно исходили из следующего.

  В силу п. 1 ст. 59 закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 закона № 127-ФЗ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

В соответствии со ст. 20.6 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный п.3 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 26.01.18 фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 закона № 127-ФЗ. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ФНС о необходимости снижения установленного законом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.18 по 01.08.18 до 10 000 руб. в месяц, а также доводы об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 фиксированного вознаграждения за период с 26.01.18 по 01.04.18, исходя из следующего.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п.1 ст. 723 и ст. 783  ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 26.01.18 по 30.07.18 арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, бездействовала, либо действовала вопреки интересам должника и кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.18, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, отказано в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в срок с 22.01.18 по 20.07.18 инвентаризации имущества должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и, тем самым, наращиванию внеочередных расходов в деле о банкротстве.

Как правильно на то сослались суды, довод ФНС о фактическом неисполнении конкурсным управляющим своих полномочий в период с 26.01.18 по 01.04.18 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт осуществления ФИО3 в этот период времени действий по опубликованию информации в газете "Коммерсантъ" (26.01.18, 10.02.18, 17.03.18), размещению сведений о банкротстве в ЕФРСБ (31.01.18, 06.03.18), поиску имущества должника, направлению запроса руководителю должника (16.03.18).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.19 N 14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не только выступил инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве, без проведения детального предварительного анализа фактического наличия у должника имущества, но и по результатам процедуры наблюдения, будучи единственным конкурсным кредитором, настаивал на введении конкурсного производства, проголосовав за это на первом собрании кредиторов.

В дальнейшем, все действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на розыск зарегистрированных за должником транспортных средств и фактически были осуществлены, как установлено судом до 30.07.18, когда у конкурсного управляющего, и возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения за период с 26.01.18 по 01.08.18 или уменьшения его размера.

Недостаточность имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.01.19.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.01.18 по 01.08.18 в определённом судами размере, на ФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости снижения размера, причитающегося фиксированного вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов первой, апелляционной инстанций в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-11739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Н.Н. Смотрова

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                   ФИО1