204/2018-32100(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11780/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-2884/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,  от Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от Геленджикского районного казачьего общества Черноморского окружного  казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу   № А32-11780/2016 об отмене обеспечительных мер по иску администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО9; ФИО10; ФИО11;  ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО15; ФИО2; ФИО16; ФИО17;  ФИО4; ФИО18;  ФИО19; ФИО20;  ФИО21; ФИО22;  ФИО23; ФИО5;  ФИО8; ФИО7;  ФИО6; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27;  

Климентьеву Сергею Анатольевичу; Малышевой Елене Владимировне;  Смолевой Людмиле Александровне; Фомичевой Ольге Ивановне;  Ковальчуку Петру Петровичу; Бородину Виктору Ивановичу; Лесничой Марии  Борисовне; Буримову Михаилу Михайловичу; Батчаеву Хызыр-кази  Магаметовичу; Жидковой Елизавете Алексеевне; Сташко Ларисе Валерьевне, при  участии третьих лиц: Геленджикского отдела Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Геленджикского районного казачьего общества Черноморского окружного  казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, об освобождении  самовольно занятого земельного участка, принятое в составе судьи Куликова О.Б.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, Поповичу В.В., ФИО16,  ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО8,  ФИО7, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Ковальчуку П.П., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37 о понуждении к освобождению самовольно  занятого земельного участка площадью 3303 кв. м с кадастровым номером  23:40:0410029:159, расположенного по адресу (местоположение): 

<

...> рынок «Привоз», путем демонтажа торгового ряда и к приведению  земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом  изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по  делу № А32-11780/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав  на земельный участок площадью 3977 кв.м по ул. Кирова, б/н (рынок «Привоз») в  г. Геленджике и расположенные на нем некапитальные сооружения либо сделок с  ними.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в  иске отказано.  

14.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер (т. 9, л.д. 42-43).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по  делу № А32-11780/2016 удовлетворено заявление истца об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 08.04.2016. Отменены обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по  регистрации прав на земельный участок площадью 3977 кв.м по ул. Кирова, б/н  

(рынок «Привоз») в г. Геленджике и расположенные на нем некапитальные  сооружения либо сделок с ними.  

Суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных  мер, принятых определением суда от 08.04.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просили отменить определение, в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на  ненадлежащее уведомление. Кроме того, указали, что отмена обеспечительных мер  будет являться препятствием реализации прав жителей на получение спорного  земельного участка в аренду с множественностью лиц, ввиду скорейшей  регистрации права за муниципалитетом и распоряжения им по своему усмотрению.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявители направили  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Заявители жалобы указывают, что заявление не подлежало удовлетворению,  ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчиков о  рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Указанный довод апелляционный суд считает безосновательным, поскольку  согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке,  предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной  статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Несостоятелен также довод апеллянтов о том, что отмена обеспечительных  мер будет являться препятствием реализации прав жителей на получение спорного  земельного участка в аренду с множественностью лиц поскольку носит  

предположительный характер и не влияет на правомерность выводов суда первой  инстанции в части применения норм процессуального права.  

С учетом этого, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отмену  принятого судом определения об отмене обеспечительных мер не сообразной  установленным в законе целям.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер  действующим законодательством не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу   № А32-11780/2016 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина