АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4974/2021

Город Кемерово

27 июля 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску  участника ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Метакон», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника Общества

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании соглашения от 30.07.2020 к договору № МК19-09/19 от 19.09.2019 недействительной сделкой,

третье лицо:   ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий

ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий

при участии: от ФИО1 – ФИО4, представитель, доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 17.09.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

участник ООО «Метакон»  ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Метакон», со ссылкой  на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о  признании недействительным соглашения от 30.07.2020 к договору №МК19-09/19 от 19.09.2019, заключенного между ООО «Метакон» и ООО  «Строительное управление РСТ», указав на убыточность для ООО «Метакон»  данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования; иск мотивирован отсутствием экономической целесообразности заключения   оспариваемого соглашения, расцениваемое истцом как прощение долга, в связи с тем, что требования по качеству заявлены после истечения гарантийного срока,  полагая, что  указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемке в связи с чем,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств три металлические заготовки, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут подтвердить, представленные вещественные доказательства, исходя из предмета настоящего иска.

Также истец заявил об отложении судебного разбирательства с целью обязать третье лицо ФИО3 предоставить отзыв по делу, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел.

Ответчик возражал против иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Указал, что стороны при заключении спорного соглашения действовали добросовестно, разумно, оспариваемая сделка является экономически оправданной, направленной на исполнение договорных обязательств общества и на предотвращение еще больших убытков ООО «Метакон»; факт недобросовестного поведения сторон при заключении спорной сделки, наличия явного ущерба обществу не доказан истцом, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

ООО «Метакон»   и третьи лица  надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв по существу иска не представили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между ООО «СУ РСТ» и ООО «Метакон» был заключен Договор № МК 19-09/19 от 19.09.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. Договора № МК 19-09/19 от 19.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 19.09.2019) Поставщик в рамках настоящего договора обязуется разработать раздел КМД Рабочей документации на основании части Проекта раздел.... КМ 4702(6)-423-1-КМ «Галерея на склад угля» для изготовления металлических конструкций на объект:       «Шахта «Анжерская-Южная»»; изготовить металлические конструкции из собственных материалов, на основании полученного от Заказчика раздела КМ; произвести окрашивание металлических конструкций композициями «ЦИНОТАН» в один слой и «АЛЮМОТАН» в два слоя; выполнить маркировку металлических конструкций, упаковку деталей при необходимости. Заказчик обязуется принять и произвести оплату Продукции в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, «Ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления продукции согласовываются сторонами в спецификациях».

Согласно условиям Спецификации № 01 от 19.09.2019 к Договору № МК 19-09/19 от 19.09.2019,            Истец принял на себя обязательства поставить Истцу товар в составе прочего: «Металлоконструкции 4702 (5) -423-1-КМ Галерея на склад угля, количество 111,58 тонн, по цене 84 167,00 без НДС, общей стоимостью с НДС: 11 269 624,63 руб.».

Истцом на строительный объект ООО «СУ РСТ» были поставлены металлоконструкции на основании счетов - фактур: № 121 от 23.04.2020, №126 от 17.04.2020, №127 от 18.04.2020, №135 от 24.04.2020, №140 от 28.04.2020.

Однако, указанные металлоконструкции не соответствовали разработанному Истцом проекту 4702 (6)-423-1-КМД и требованиям Договора (п. 5.1.), а именно: стойки панелей АСП1...-АСП6 (стойки Ст1-2, Ст1-3, Ст1-5...Ст1-12) не выполнены в цельно-гнутыми, а поставлены разрезанными частями, что не позволяло осуществить монтаж ограждающего профлиста согласно рабочей документации.

Указанное обстоятельство было зафиксировано полномочными лицами, в том числе представителем Истца, в акте от 19.05.2020 № 01/01, согласно которому Истцом осуществлена поставка некачественного товара, данный товар не пригоден к использованию по его прямому назначению, в результате чего подлежит возврату с компенсацией затрат, связанных с монтажно-демонтажными работами.

Некачественный товар Ответчиком был возвращен, а Истцом принят, что подтверждается счет - фактурой от 03.06.2020 № 305/1. Стоимость товара ненадлежащего качества зачтена в стоимость Договора.

Поскольку Ответчик понес затраты на монтажные/демонтажные работы, касающиеся товара ненадлежащего качества, в размере 484 621 руб., ООО «Строительное управление РСТ» в адрес ООО «Метакон» была направлена претензия о возмещении убытков. В ответ на претензию ООО «Метакон» указало, что требования признает в сумме 484 621 руб., при оплате за поставленный товар ООО «Строительное управление РСТ» может удержать данную сумму как компенсацию за причиненные убытки.

На металлоконструкциях, поставленных в рамках подписанной сторонами Спецификации № 01 от 19.09.2019 стали проявляться очаги коррозии, что зафиксировано полномочными лицами, в том числе от Истца, в акте от 19.05.2020 № 01/02, согласно которому Истцу предписано устранить выявленные недостатки до 25.05.2020.

06.07.2020 актом № 3 также было зафиксировано, что Истцом при осуществлении поставки на строительный объект нарушены условия Договора, а именно, была произведена поставка по Спецификации № 01 от 19.09.2019 некачественного товара, который не пригоден к использованию по его прямому назначению. В виду отказа Истца от устранения недостатков, Ответчику своими силами подлежит выполнить работы по полному восстановлению антикоррозийного покрытия с зачисткой металлоконструкций и последующим нанесением композиций «ЦИНОТАН» в один слой и «АЛЮМОТАН» в два слоя.

Ответчик рассчитал стоимость затрат на устранение недостатков путем полноговосстановления антикоррозийного покрытия с зачисткой металлоконструкций и последующим нанесением композиций «ЦИНОТАН» в один слой и «АЛЮМОТАН» в два слоя, которые составили 2 012 857,93  руб.

04.08.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренной договором, на 2 012 857,93 руб., путем подписания соответствующего соглашения.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, Ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Метакон» в пользу ООО СУ «РСТ» денежных средств в размере 484 621 руб., в качестве убытков; о соразмерном уменьшении покупной цены по договору № МК 19-09/19 от 19.09.2019, заключенному между ООО «Метакон» и ООО «СУ РСТ», на 2 012 857,93 руб.  (дело №А27-19251/2020).

Получив копию искового заявления, Истец направил в адрес Ответчика ответ на претензию от 03.09.2020 № 03/09 с признанием требований ООО «СУ РСТ» в рамках претензии от 04.08.2020, а также с приложением подписанного экземпляра соглашения от 30.07.2020 к договору № МК 19-09/19 от 19.09.2019, что послужило основанием направления в арбитражный суд  заявления об возвращении искового заявления,  определением суда от 03.09.2020 по делу №А27-19251/2020 исковое заявление возращено.

Ссылаясь на убыточность  указанного соглашения  от  30.07.2020 к договору № МК 19-09/19. от 19.09.2019 об уменьшении общей стоимости товара по договору № МК 19-09/19 от 19.09.2019 на 2 012,857,93 руб. между ООО «Метакон» и ООО «Строительное управление РСТ» ФИО1 в интересах ООО «Метакон» обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Метакон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2018 за ОГРН 

<

***>, при этом    ФИО1 является  его участником в размере 50% доли в уставном капитале Общества.

Статьями 45 и 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее Закона об ООО) предоставлено право участника на обжалование следок, совершенных  с нарушениями ограниченной установленных   Закона об ООО, а также требовать применения последствий их недействительности или применения последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления N 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к спорному правоотношению  участник Общества оспаривает сделку причинившую Обществу явный ущерб, выраженную в неполучении стоимости поставленной продукции, расценивая  оспариваемое соглашение как прощение долга, указывая при этом, что покупатель  знал о невыгодности соответствующей сделки, поскольку заявил о недостатках продукции за пределами гарантийного срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Метакон» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  производство различных металлических изделий относится в зависимости от типа изделия к основному и дополнительным видам деятельности Общества. Следовательно,  заключение договора поставки, предметом которого является изготовление Обществом металлических конструкций не выходит за пределы осуществляемой Обществом деятельности.

Предметом оспариваемого соглашения от 30.07.2020 является урегулирование между Обществом и ответчиком (покупателем) разногласий по факту поставки товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён ответчиком документально, в том числе,  актами №01/01/ от 15.05.2020, №01/02 от 19.05.2020, №3 от 06.07.2020, составленными с участием представителя Общества, при этом полномочия  представителя Общества на подписание  акта, удостоверяющего наличие недостатков,   подтверждено письмом ООО «Метакон» №07-07/20 от 07.07.2020.

Отсутствие в акте №01/02 от 19.05.2020 измерительных показателей объема  проявленных недостатков  не свидетельствует о том, что  недостаток как таковой отсутствовал.

Наличие недостатка  удостоверено  комиссионным актом №3 от 06.07.2020 с участием  иного независимого лица, которым  также зафиксирован ориентировочный объем мероприятий в целях устранения недостатков, в связи с отказом поставщика от его устранения.

Суд отклоняет в довод  истца о том, что недостатки заявлены за пределами срока исковой давности, так из претензии следует, что  требования заявлены по качеству продукции, поставленной в рамках спецификации №1, в свою очередь, отсутствие ссылок в актах на конкретные товарные накладные  не  лишает покупателя права требовать устранения выявленных недостатков в пределах  гарантийного срока,  который  на металлоконструкции составляет 1 год.

В данном правоотношении установлен недостаток, связанный с некачественным  антикоррозийным покрытием, что повлекло проявление ржавчины, в то время как, истец ссылается на гарантийный срок, установленный  в отношении лакокрасочного покрытия.

Факт наличия недостатка истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, а доказательством его устранения,  в том числе, служит   акт от 31.08.2020, также подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах судом не установлено неправомерных действий сторон соглашения от 30.07.2020, направленных на причинение вреда Обществу.

Заключение оспариваемого соглашения, регулирующего  вопросы соразмерного уменьшения стоимости товара, в связи с поставкой  продукции ненадлежащего качества соотносится с положениями статьи 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не согласен с размером такого уменьшения,  не свидетельствует о порочности сделки  по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что истцом не представлены  доказательств того, что  установленное соглашением соразмерное уменьшение стоимости  продукции не соответствует  размеру  стоимости аналогичных работ, связанных с устранением недостатков в материалы дела.

Соотношение соразмерного уменьшения стоимости  товара и цены товара, согласно спецификации не соответствует о  совершении сделки  на заведомо невыгодных условиях, при этом поведение сторон по мирному урегулированию спора, представляется суду экономически оправданным,   принимая во внимание возможные судебные издержки, связанные с  уплатой государственной пошлины, проведением экспертизы или оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В данном правоотношении соразмерное уменьшение стоимости товара  является  для Общества мерой ответственности за изготовление и поставку продукции ненадлежащего качества, при этом применение к нарушившему обязательства лицу меры ответственности само по себе свидетельствует, что  на сторону возлагаются определенные негативные последствия,  несения которых на себя принимает сторона  продавца, в том числе в качестве предпринимательского риска.

В данном правоотношении  доводы участника  Общества, положенные в оспаривание сделки, напротив направлены на  избежание   Обществом (покупателем)   бремени негативных  последствий, связанных  поставкой  продукции ненадлежащего качества.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска, участником Общества не представлено

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на  истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова