ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20915/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу  № А43-20915/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  122 797 руб. 16 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

      общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее – ООО «РЭП 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский дом»  (далее – ООО УК «Нижегородский Дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 941 руб. 79 коп. за ноябрь,  декабрь 2018 года и пени в сумме 7855 руб. 37 коп. за период с 16.12.2018 по 17.05.2019.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 01.10.2014 № С-512. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии с пунктом 5.4 договора  на сумму долга истцом начислены пени за период с  16.12.2018 по 17.05.2019 в  сумме 7855 руб. 37 коп.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 исковые требования  ООО «РЭП 2» удовлетворены в полном объеме.

     ООО УК «Нижегородский Дом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель обращает внимание, что задолженность ООО УК «Нижегородский Дом» перед ООО «РЭП 2»  отсутствует. Услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, в связи с этим акты выполненных работ за ноябрь – декабрь 2018 ответчиком не подписаны. Указывает, что предъявленные исковые требования завышены, значительно превышают стоимость  фактически оказанных услуг.

     Определением суда от 21.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.11.2019.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между  ООО «РЭП 2»  (исполнителем) и ООО УК «Нижегородский Дом» (заказчиком) заключен договор №С-512 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство своими силами и средствами осуществлять выгрузку ТБО из контейнеров в спецтранспорт и вывоз с мест сбора мусора  заказчика на лицензированный объект, в соответствии с графиком (приложение № 1).

    Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по вывозу ТБО составляет 275 руб. за 1 куб.м. Объем и стоимость услуг по договору определяется согласно расчетам исходя из периодичности  вывоза и объема ТБО.

    Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать представленный исполнителем акт выполненных работ либо представить мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. Услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком, если заказчик не  предъявил письменно мотивированный отказ до второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 3.1-3.2 договора).

    Пунктом 4.4. договора установлено, что расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет счета на оплату заказчику, который обязан оплатить их в  течение 5 дней.

    В случае нарушения пункта 4.4 договора заказчик согласно пункта 5.4 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Во исполнение договорных условий  истец в  ноябре, декабре 2018 года оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами № 12173 от 30.11.2018 и № 12859 от 31.12.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке.

    По сведениям ООО «РЭП 2»  задолженность ответчика перед истцом составила 114 941 руб. 79 коп. 03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 151/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 114 941 руб. 79 коп. в срок до 15.04.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО УК «Нижегородский Дом» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку  их оплаты. 

    Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

    Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.     

 Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт оказания услуг подтверждается  односторонними актами № 12173 от 30.11.2018 и № 12859 от 31.12.2018, мотивированный отказ от подписания  которых ответчиком по их получении не представлен, равно как не представлено  доказательств оказания услуг  в спорный период  иным оператором либо собственными силами. В связи с этим в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга  обоснованно признано  судом правомерным, подлежащим удовлетворению.

    Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору  № от 01.10.2014 № С-512, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период  с  16.12.2018 по 17.05.2019 в  сумме 7855 руб. 37 коп.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В пункте 5.4 договора  стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.   Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

    Факт  отсутствия оплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  пени, в соответствии с пунктом 5.4  договора. 

    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  услуг в сумме 114 941 руб. 79 коп., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора  и исковые требования ООО «РЭП 2»  удовлетворил в размере 7855 руб. 37 коп.     

    Проверив расчет пени, суд второй инстанции признает его верным.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией проверены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм  материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 не имеется.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-20915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский дом»   - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова