АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-9033/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный град» на постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9033/2025 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный град» (625048, Тюменская область,

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, 

<

...> Октября, дом 63 корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени капитану полиции ФИО2 о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный град» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – ФИО4 по доверенности от 17.09.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный град» (далее – ООО «Винный град», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – управление), старшему инспектору отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – отдел управления) капитану

полиции ФИО2 (далее – старший инспектор) о признании незаконными действий старшего инспектора по проведению в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 25 минут 07.03.2025 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции должностным лицом управления при проведении осмотра помещения допущены грубые нарушения требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); составленный по результатам осмотра протокол является недопустимым доказательством; при прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) были направлены копии материалов дела об административном правонарушении, на основании которых последним возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Старший инспектор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (определение от 06.02.2025), старшим инспектором совместно с двумя сотрудниками отдела управления 07.03.2025 в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 25 минут был произведен осмотр помещений ресторана «Семь пятницъ», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет

ООО «Винный град» (протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.03.2025).

Полагая, что действия старшего инспектора по проведению осмотра принадлежащих

обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие представителя юридического лица, понятых и без применения видеозаписи являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий старшего инспектора требованиям КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на незаконность действий старшего инспектора, поскольку представитель общества смог принять участие в осмотре лишь через 20 минут после его начала; при проведении осмотра видеозапись не велась, понятые не присутствовали.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в

соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что продолжительность видеозаписи осмотра не соответствует продолжительности осмотра, отраженной в протоколе от 07.03.2025; при проведении осмотра понятые отсутствовали; представитель общества, которому на основании доверенности были предоставлены полномочия по участию в осмотре, прибыл уже после начала процессуального действия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что протокол осмотра был подписан обществом без замечаний; в помещении ресторана велась видеозапись, на которой отражены действия сотрудников отдела управления; после начала процессуального действия к месту проведения осмотра прибыл уполномоченный представитель общества ФИО3, и, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1

статьи 24.7 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы оценка допустимости доказательств по делу об административном правонарушении производится лицом, осуществляющим такое производство. Поскольку на основании заявления департамента Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ ( № А70-28916/2025), то в случае использования протокола

от 07.03.2025 в качестве доказательства, он будет подлежать оценке при рассмотрении указанного дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9033/2025 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1