АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года Дело № А56-2411/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рогожиной Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-2411/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 15.01.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-Возрождение» (далее – ООО «Рыбак-Возрождение») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 ООО «Рыбак-Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.  

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором она просила признать недействительным торги от 26.05.2024 по продаже имущества ООО «Рыбак-Возрождение», а именно: земельного участка площадью 106 184 кв.м с кадастровым номером 47:10:1117001:96 по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, дер. Медвежья Кара, нежилого здания площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 47:10:0000000:12097 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, 

<

...>, и нежилого здания площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером 47:18:0000000:5673 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, 

<

...>.  

Обособленному спору присвоен № А56-2411/2022/з.1, в качестве ответчика привлечена ФИО4.  

Определением суда от 25.07.2024 в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО5, а определением от 26.09.2024 ФИО4 исключена из числа ответчиков.  

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.05.2024 по дополнительному вопросу повестки дня: о внесении изменения в положение о  

порядке, сроках и продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора.  

Обособленному спору присвоен № А56-2411/2022/собр.1. 

Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-2411/2022/собр.1 и А56-2411/2022/з.1 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-2411/2022/з.1, а также привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее - ООО «Актив-Инвест»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.12.2024 и постановление от 06.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.  

По мнению подателя жалобы, у Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не имелось полномочий рассматривать жалобу на действия (бездействие) организатора оспариваемых торгов - ООО «Актив-Инвест». Также ФИО1 указывает на необоснованное снижение начальной цены имущества (с 15 249 461,49 руб. до 7 624 730,75 руб.) в соответствии с решением собрания кредиторов от 03.05.2024, а также шаг ее снижения (каждые два календарных дня на двадцать процентов от начальной цены), что, по ее мнению, свидетельствует о том, что торги были проведены с целью реализации имущества должника по заниженной цене и при злоупотреблении правом.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и конкурсный кредитор возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Рыбак- Возрождение» в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, в размере 16 943 846,10 руб. и минимальной цены публичного предложения по лоту в размере не ниже 10% от начальной цены предложения.  

В соответствии утвержденным положением, конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано, в том числе в виду неоплаты договора, лицом выигравшим торги путем публичного предложения.  

В дальнейшем конкурсный управляющий принял решение направить предложение о заключении договора купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в соответствии с протоколом от 02.01.2024 № 128392-МЭТС/1 о результатах открытых торгов. Указанное предложение оставлено участником торгов без ответа, договор купли-продажи имущества по результатам торгов в форме публичного  

предложения заключен не был.  

Определением суда от 11.04.2024 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в размере 729 994,36 руб., произведена замена кредитора - уполномоченного органа - на кредитора ФИО6.  

03.05.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято, в том числе, решение внести изменения в положение о порядке, сроках и продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора. Согласно внесенным изменениям начальная цена продажи имущества установлена в размере 7 624 730,75 руб., что соответствует цене имущества на этапе несостоявшихся торгов от 02.01.2024; цена имущества на публичных торгах подлежит снижению каждые два календарных дня на двадцать процентов от начальной цены.  

После внесения изменений в положение по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения № 12745 победителем был признан участник торгов ФИО4, действующая в интересах ФИО5  

28.05.2024 между ФИО5 и ООО «Рыбак-Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронного обмена подписан договор купли-продажи имущества.  

30.05.2024 произведена полная оплата по договору в размере 2 287 000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в размере 763 000 руб.  

05.06.2024 между ФИО7 и ООО «Рыбак-Возрождение» в лице конкурсного управляющего составлен акт приема-передачи имущества и 10.06.2024 поданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.  

Полагая, что торги проведены с целью реализации имущества должника по заниженной цене и при злоупотреблении правом, ФИО1 обратилась в суд с настоящими заявлениями.  

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав доводы заявителя документально неподтвержденными.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально  

высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.  

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в том числе проведенные в ходе процедуры банкротства, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

В пункте 4 статьи 15 Закон о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

То есть, как правильно указали суды, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях: превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собрание кредиторов 03.05.2024, на котором было принято оспариваемое решение о внесении изменений в положение о реализации имущества должника, являлось правомочным и принимало решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.  

Суды при этом учли, что ранее конкурсным управляющим уже были проведены первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса. В такой ситуации дальнейшее затягивание процедуры реализации имущества влечет только увеличение расходов.  

В этой связи судебные инстанции сочли правомерным установление начальной цены лота по цене, сформированной по результатам торгов от 02.01.2024 на этапе снижения в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения, в размере 7 624 730,75 руб.  

По итогам торгов спорное имущество приобретено за 3 050 000 руб.  

Суды заключили, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что имущества должника реализовано по заниженной цене, а оспариваемые торги повлекли нарушение чьих-либо прав (в том числе заявителя).  

Доводы заявителя о необоснованном снижении начальной продажной цены до 7 624 730,75 руб. (при том, что состоявшиеся ранее первые и повторные торги в форме аукциона (на повышение) и торги в форме публичного предложения (на понижение) не привели к результату) документально не подтверждены.  

Доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости установления более высокой начальной цены имущества, либо документы об оценке имущества и  

определении его рыночной стоимости в деле отсутствуют.  

ФИО1 на наличие таких документов также не ссылается. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно констатировали отсутствие в деле доказательств того, что условия проведения торгов повлияли на определение реальной рыночной цены имущества, в том числе ограничили кому-либо доступ к участию в торгах. Доводы заявителя о злоупотреблении правом при проведении торгов носят предположительный характер.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у антимонопольного органа полномочий рассматривать жалобу на действия организатора торгов не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора и на выводы кассационной инстанции не влияют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-2411/2022/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Т.В. Кравченко  

А.А. Чернышева