АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А44-255/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А44-255/2023,

                                                у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13 «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., ФИО1, Октябрьский рп., ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Группа компаний «УЛК», Общество) о взыскании 10 000 987 руб. 44 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и о возложении обязанности выполнить следующие работы:

 - по расчистке квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов;

 - по рубке ухода в молодняках – 70,0 га;

 - по агротехническому уходу за лесными культурами – 469,4 га. 

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром», адрес: 160029, 

<

...> в, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛесПром»).

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учетом уменьшения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества в пользу Министерства взыскано 2 000 197 руб. 49 коп. Требование об обязании выполнить ответчиком вышеупомянутые работы удовлетворено в полном объеме, с указанием срока - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, повлекшую за собой вывод о возможном ее снижении до определенной судом суммы. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку судом дана ошибочная оценка последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Представители Министерства, Общества и ООО «ЛесПром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2012 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» (арендатор; далее – ООО «ЛИК») заключили договор аренды лесного участка № 368 (зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012; далее- Договор). 

По условиям Договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 32 993, 3 га, расположенный в Новгородской области, Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком, Мошенском, Кабожском, Меглецком, Крутецком, Ореховском участковых лесничествах, для заготовки древесины сроком на 49 лет (пункты 1, 2 и 33 Договора). 

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к Договору аренды. 

Впоследствии Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области был переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области, а затем в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (постановления Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 и от 21.12.2017 № 466) а ООО «ЛИК» - реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский Лесопромышленный Комплекс», который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК».

Согласно пункту 18.9 Договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к Договору (в редакции соглашения от 31.08.2016 о внесении изменений в Договор). 

Письмом от 17.01.2022 № 50, определенный Проектами лесовосстановления объем работ на 2022 год, доведен до сведения арендатора. 

Также пунктом 18.10 Договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, замену квартальных столбов. 

Согласно условиям Договора в 2022 году ответчику надлежало выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов, лесовосстановительные работы на арендуемом лесном участке:

 1. Расчистка квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов, сроки исполнения март – ноябрь. Работы в установленный срок не выполнены.

 2. Работы по рубке ухода в молодняках – 70,0 га, сроки исполнения март – ноябрь. Работы в установленный срок не выполнены. 

3. Работы по агротехническому уходу за лесными культурами – 533,8 га, сроки исполнения апрель – ноябрь. Согласно актам приемки выполненных работ ответчик на 07.12.2022 выполнил работы на площади 64,4 га, а объем работ по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 469,4 га не выполнен. 

4. Работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года – 64,9 га, сроки исполнения апрель – октябрь. Ответчик на 01.11.2022 выполнил работы на площади 41,4 га; на 01.11.2022 объем работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 23,5 га выполнен не был. Однако как следует из актов приемки работ от 10.11.2022 и 22.11.2022 фактически указанный вид работ был выполнен в ноябре – декабре 2022 года. 

В связи с отсутствием доказательств своевременного выполнения работ по Договору аренды, Министерство направило ответчику претензии от 23.11.2022 № 991 и от 09.12.2022 № 1129 с требованием добровольно в установленный срок уплатить неустойку в сумме 10 000 987 руб. 44 коп., а также необходимости выполнить работы в полном объеме.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило и работы не выполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части выполнения обязательных для арендатора работ по Договору аренды. При этом суд, с учетом заявленного Обществом ходатайства и конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер испрашиваемой Министерством размер неустойки до 2 000 197 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта совершения Обществом нарушений условий Договора аренды от 30.10.2012 № 368 (пункты 18.9 и 18.10), ответственность за которые установлена в виде неустойки; Общество данный факт не отрицает.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условиями Договора аренды.

Так в разделе 5 Договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды. 

В соответствии с пунктом 20.5 Договора аренды установлена неустойка за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, санитарнооздоровительных мероприятий, предусмотренных договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведёнными мероприятиями в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя. 

Согласно пункту 26 Договора аренды неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесного ресурса, установленную за деловую древесину средней категории крупности. 

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому Договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктами 20.5, 26 Договора.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Министерства основаны только на несогласии со сниженным судом размером начисленной ответчику неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суды на основании статьи 333  ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (значительную сумму неустойки и фактическое выполнение необходимых по договору работ на дату рассмотрения дела), оценив установленный Договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с                 10 000 987 руб. 44 коп. до 2 000 197 руб. 49 коп.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению; неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оценивая доводы жалобы Министерства относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А44-255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин