ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13911/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А34-4205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2019 по делу № А34-4205/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2019),

акционерного общества «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ООО «СУЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» (далее – АО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике», ответчик) о признании недействительным договора № 73 от 04.05.2016 и спецификации № 2 к договору в части поставки товара: 

№ п/п

Номер спецификации

Наименование товара

Тип, марка товара

Количество

Цена за

единицу

Общая

сумма

1

2

Провод СИП-2

3x50+1x54.6

8,790 (км)

160422,89

141011,20

Провод СИП-2

3x35+1x54,7

0,190 (км)

180956,00

34381,64

Провод СИП-3

1x50-20

4,290 (км)

47077,75

201963,55

Провод СИП-4

4x16-0,6/1,0

2,346 (км)

62667,91

147018,92

Провод СИП-4

2x16-0,6/1,1

1,025 (км)

32954,45

33778,31

Провод СИП-2

3x50+1x54,6+1x16

4,765 (км)

177260,05

844644,14

Провод СИП-2

3x35+1x54,6+1x16

0,400 (км)

153381,80

61352,72

Провод СИП-4

2x16

1,392 (км)

31636,26

44037,67

Провод СИП-3

1x70

9,000 (км)

65704,99

591344,91

Провод СИП-4

4x16

0,574 (км)

65279,04

37470,17

Провод СИП-4

3x50+1x50+1x16

0,400 (км)

176779,95

70711,98

Провод СИП-2

3x70+1x70+1x16

2,700 (км)

235991,37

637176,70

и об обязании возвратить денежные средства в размере 724 698 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУЭС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушениях, допущенных при заключении сделки, истец узнал с момента проведения проверки финансово-экономической деятельности ООО «Кургансетьсервис» за период с 2015-2017 г.г., оформленной актом комиссии от 21.06.2018, а допущенные нарушения явились следствием недобросовестных действий органов управления истца и ответчика, что исключало судебную защиту прав истца. Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, то есть не позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам финансового года, поскольку в годовом отчете отражаются только крупные сделки и сделки, имеющие признаками заинтересованности, к каковым оспариваемая сделка не относится, в силу чего истец как единственный участник общества не мог знать о её совершении. 

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия договора поставки о цене подлежат согласованию в порядке свободы договора, поскольку в данном случае стоимость товара согласована на нерыночных условиях вследствие недобросовестных действий органов управления истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кургансетьсервис» (покупатель) и ЗАО «Росинвест-энерго» (поставщик) оформлен договор № 73 от 04.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить т. 1 л.д. 17). 

С 12.07.2018 ООО «Кургансетьсервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис». 

С 25.07.2016 ЗАО «Росинвест-энерго» переименовано в акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике».

Истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг» было размещено извещение № КСС-18 о проведении открытого запроса цен на поставку провода СИП (т. 1 л.д. 33) 

Ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение исх. № 0791 от 17.06.2016 с предложением ассортимента продукции и цен на товар (т. 1 лд. 42).

Протоколом переторжки № КСС-18 от 20.06.2016 победителем запроса цен № КСС-18 от 27.05.2016 признан ответчик с предложением стоимости 4 080 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 113 997 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными № 534 от 27.07.2016, № 551 от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 46, 47). 

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2640 от 06.09.2016, № 2688 от 12.09.2016, № 2574 от 29.08.2016, № 2635 от 05.09.2016, № 2313 от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 49-53). 

Решением единственного участника истца от 13.06.2018 прекращены полномочия генерального директора ФИО4 на основании его личного заявления и избран новый генеральный директор ФИО5. 

ООО «Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг» (Единственным участником истца) приказом от 24.05.2018 № 03 принято решение о создании комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 2015 г. по 2017 г. (включительно) на соблюдение требований в закупочной, финансово-экономической деятельности, требований норм и правил при строительстве и эксплуатации электросетевых и иных объектов. 

По результатам проведенной проверки комиссией составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кургансетьсервис» за период 2015 – 2017 г.г. от 21.06.2018, согласно которому комиссией были выявлены нарушения при заключении и исполнении договора с ответчиком, а именно, выявлены грубые нарушения в организации закупочной деятельности, связанные с отсутствием контроля за процедурами со стороны генерального директора истца ФИО6 и его заместителя ФИО7, которые выразились в том, что при заключении договора и подписания спецификации № 2 к договору была завышена цена на часть товара за единицу и снижено количество необходимого товара, о чем указано в извещение о проведение закупочной процедуры и предоставленном ответчиком коммерческом предложение исх. № 0791 от 17.06.2016, по результатам которой ответчик был признан победителем проведенной Истцом закупки (т. 1 л.д. 65). 

Ссылаясь на то, что договор № 73 от 04.05.2016 и спецификация № 2 к договору являются недействительными в части вышеперечисленного товара по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд посчитал с даты заключения договора, стороной которого истец является. Суд также указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, то есть позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам финансового года и смена директора общества и корпоративные разногласия участников общества не могут влиять на течение исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право определения основания оспариваемой сделки принадлежит истцу.

Согласно пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. 

Согласно пункту 71 того же Постановления Пленума оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Между тем доказательств допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор № 73 от 04.05.2016 и спецификация № 2 к договору подписаны ФИО4, исполнявшим на момент совершения сделки полномочия генерального директора ООО «Кургансетьсервис».

Последующее прекращение его полномочий не свидетельствует о заключении ранее совершенных сделок неуполномоченным лицом и не может возлагать риск изменения корпоративного участия в обществе на другую сторону сделки.

Доказательств превышения ФИО4 своих полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «Кургансетьсервис» при совершении сделки истцом не представлено; в апелляционной жалобе апеллянт подтверждает отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупности либо сделки с заинтересованностью; сговор либо иные совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки при её совершении, о чем утверждается истцом в исковом заявлении, по материалам дела объективного подтверждения не нашел.

Истцом не доказано, что ответчик как другая сторона сделки знала или должна была знать о заявленных истцом пороках сделки, что в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой пункта 2 статьи 166 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Ссылки апеллянта на то, что, исходя из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие либо отсутствие у ФИО4 полномочий на совершение сделки не является юридически значимым обстоятельством при доказанности причинения ущерба обществу «СУЭС», отклоняются как основанные на неправильном толковании нормы пункта 1 стати 174 ГК РФ и изложенных разъяснений.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кургансетьсервис» за период 2015 – 2017 г.г. от 21.06.2018 установлены исключительно корпоративные притязания общества СУЭС» к бывшему директору ФИО4 при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, что с учетом установленной нормой пункта 1 статьи 174 ГК РФ совокупности правовых условий не может являться достаточным основанием для признания заключенной ФИО4 сделки недействительной.

Не находят по материалам дела утверждения апеллянта о причинении ему ущерба оспариваемой сделкой в силу её совершения на нерыночных условиях ввиду недоказанности последнего обстоятельства. Наличие предложений по поставке товара по иным ценам, поступивших истцу в ответ на извещение № КСС-18 о проведении открытого запроса цен на поставку товара (т. 1 л.д. 33), не свидетельствует о неравенстве встречных предоставлений по оспариваемой сделке по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны как в его заключении, так и в согласовании его условий.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество и стоимость товара были определены сторонами договора № 73 от 04.05.2016 по обоюдному согласию, а несоответствие стоимости товара рыночной стоимости апеллянтом не доказано.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, истцом доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не доказаны правовые основания оспаривания договора № 73 от 04.05.2016 и спецификации № 2 к нему в порядке пункта 1 статьи 174 ГК РФ, нельзя признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу как юридическому лицу должно было быть известно не позднее её заключения (04.05.2016), в силу чего к моменту подачи иска 12.04.2019 срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2019 по делу № А34-4205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин