АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-607/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Юридическая фирма «ТРАСТ», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО1, В. Новгород 

о взыскании 203 973 руб. 27 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

истец: не явился, извещен,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 17.04.2020 № 5,

третье лицо: ФИО1, паспорт 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 203 973 руб. 27 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 973 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2018 по 07.02.2020, а также до полного погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему юридические услуги по оформлению документов и представительству в суде.

В Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело № А44-5512/2019 о банкротстве Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 12.03.2020 суд уведомил конкурсного управляющего о наличии спора с участием Общества.

С учетом необходимости неоднократного отложения рассмотрения дела, определением суда от 20.04.2020 назначено рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях с вызовом сторон.

В предварительное судебное заседание 26.05.2020 истец в лице конкурсного управляющего не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с его позицией по спору, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года Предприятие выдало ФИО1 доверенность № 17 для его представительства во всех судах со всеми правами представителя со сроком действия до 31.12.2017.

09.01.2018 Предприятие  выдало аналогичную доверенность № 6 ФИО1 со сроком действия до 31.12.2018.

Факт выдачи указанных выше доверенностей ответчик не оспаривает.

По утверждению ФИО1 в рамках предоставленных доверенностями полномочий им в 2017-2018 оказывались различные юридические услуги, связанные с участием Предприятия, как стороны по спорам. В перечень услуг входило оформление различного рода заявлений, возражений, отзывов и жалоб, представительство в судах.

Общество в исковом заявлении утверждает, что юридические услуги оказывались именно им по заданию Предприятия.

В подтверждение факта договорных отношений представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 № 29/18, Приложения № 1-13 к нему, а также тексты оформленных документов (жалобы, ходатайства и др.), копии судебных актов, где имеется указание об участии ФИО1 в судебных заседаниях от имени Предприятия, акты оказанных услуг к договору (л.д.98-110), счета на оплату услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие между сторонами надлежаще заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями закона.

Определением от 31.03.2020 суд истребовал у ответчика доказательства наличия договорных отношений, доказательства оказания услуг именно юридическим лицом, представить доказательства оплаты оказанных услуг по заявкам, по которым отсутствуют разногласия между сторонами, а также представить доказательства наличия спора между юридическим лицами.

В судебном заседании 26.05.2020 вновь привлеченное заинтересованное третье лицо пояснило, что доказательством наличия договорных отношений между Обществом и Предприятием служат материалы электронной переписки (л.д.91-97), где использовался электронный адрес Общества. Других указанных выше доказательств суду не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10).

В то же время, при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не могут подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг именно им, поскольку составлены в одностороннем порядке Обществом. Задания Предприятия, направленные Обществу, суду не представлены. Акты оказания услуг составлены истцом и ответчиком не подписаны.

Пользование ФИО1 электронным адресом Общества для организации двухстороннего документооборота подтверждают лишь сам факт пользования, поскольку третье лицо на тот момент являлось директором Общества.

Кроме того, истец в установленном законом порядке не доказал, что именно между Обществом и Предприятием имеется спор относительно оказанных юридических услугах.

Указанные выше доверенности выданы не Обществу или его представителю, а физическому лицу, который оказывал соответствующие услуги, объем которых также надлежит подтвердить соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин