АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1923/2018

г. Йошкар-Ола

19» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и законной неустойки с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответ- чику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий  Эл», о взыскании основного долга в сумме 859 599 руб. 96 коп, законной неустойки в размере 19 836 руб. 92 коп. за период с 19.01.2018 по 27.02.2018 и с  28.02.2018 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником условий государственного контракта № 6075 от 01.08.2017 о сроке  оплаты электрической энергии, поставленной ему в декабре 2017 года.  

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по  показаниям приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к до- 

говору.  

По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству  потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства  истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.  

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми  ссылками на статьи 307, 309, 395, 523, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ, статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рын- ков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (л.д. 4-7).  

До принятия судом решения ответчик погасил имевшуюся задолженность,  в связи с чем истец отказался от иска в этой части, просил взыскать неустойку в  размере 19 175 руб. 69 коп. за период с 19.01.2018 по 27.02.2018 (л.д. 80)  

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании законной  неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил,  что долг полностью оплачен, возражений по расчету неустойки не имеется. При  этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.04.2018).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о  взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуаль- ным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года ПАО «ТНС энерго  Марий Эл» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №  4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий  Эл» заключен государственный контракт энергоснабжения № 6075, по условиям  которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоя- тельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги. Срок действия контракта установлен с 01.04.2017 по 31.08.2017. В силу  статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1. контракт считается продленным и действовал в  спорный период. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение  к контракту (л.д. 11-28).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- 

гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями,  дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными  лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт  энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о  предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недей- ствительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не  заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функциониро- вания розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допус- кает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по дого- вору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил  надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле письменными  показаниями приборов учета (л.д. 29) и актом приемки-передачи электрической  энергии за декабрь 2017 года, оформленным в соответствии с пунктом 4.7. контракта. Поэтому на основании статьи 71 АПК РФ факт поставки энергии ответ- чику признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло  встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 01.08.2017 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по  предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым  категориям, установленным в приложении № 1 к контракту, для соответствую- щего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчет- ный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа ме- сяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые  (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика, а также  тариф, утвержденный приказом Министерства экономического развития и тор- говли Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года № 190 т (л.д. 33-39). Возражений по применяемым ценам и тарифам потребитель не заявлял.  

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.  

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от  иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противо- речат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыс- кания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иско- вого требования.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).  

Между тем оплата электрической энергии произведена с нарушением сро- ков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с  ответчика законной неустойки.  

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным. За про- срочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в  форме неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек- троэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ре- сурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью опла- тившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Общая сумма законной неустойки за период с 19.01.2018 по 27.02.2018 согласно уточненному расчету истца составила 19 175 руб. 69 коп. (л.д. 81). Расчет  неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету ответчиком не  представлено, однако им заявлено об уменьшении неустойки (л.д. 84).  

Заявление должника признано судом необоснованным и подлежит откло- нению по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказа- тельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъясне- ний высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются  основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех по- требителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно уста- новленных правил.  

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодатель- ства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, ра- бот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также разъяснено, что  при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственно- му (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения госу- дарственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руковод- ствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении  энергетическими ресурсами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении требования о взыскании законной неустойки в сумме 19 175 руб. 69  коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго  Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением  решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи  с отказом от части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 589 руб.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля  2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме  859 599 руб. 96 коп. в связи с отказом истца от требования.  

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акци- онерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) законную неустойку в сумме 19 175 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий  Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 18 589 руб., уплаченную по платежному поруче- нию от 27.02.2018 № 1668. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Н. Казакова