АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-67707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-67707/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК-терминал», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, корпус 3, строение 1, кабинет 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 726 060 руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с даты подачи иска по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 08.02.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО «ПТК-терминал» на                  ООО «РН-Северо-Запад», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, комната А-63, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Петербургская транспортная компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 9, литера Л, помещение 6-Н, кабинет № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПТК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 04.04.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 726 060 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 44 916 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 01.04.2022 по дату исполнения обязательства от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении иска к ООО «РН-Северо-Запад» и ООО «ПТК» отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Компании.

Податель кассационной жалобы полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности. По мнению Компании, изначально не установив надлежащего ответчика и увеличив срок исковой давности, Общество действовало недобросовестно, злоупотребив правом.

Компания не согласна с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает, что они могут быть начислены не ранее 05.08.2022 (10 рабочих дней с даты направления Компанией отказа Обществу (25.07.2022) на претензию (21.07.2022)).

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 31.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Северо-Запад» поддержал доводы отзыва.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), застрахованного Обществом (договор страхования от 15.01.2019                        № 001АТ-19/0104649), а также автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В561КС178, собственником которого являлось ООО «ПТК-терминал». Виновным признан водитель ПАЗ 320402-05.

На момент ДТП 28.01.2019 автомобиль ПАЗ 320402-05 застрахован в публичном акционерном обществе «СК ГАЙДЕ» (страховой полис МММ5015277937).

В результате ДТП ТС получило повреждения, в соответствии с пунктом 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Обществом, наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков ТС составила 337 913 руб.

Признав повреждение ТС в ДТП 28.01.2019 страховым случаем и выплатив 1 463 973 руб. 29 коп. страхового возмещения, получив 400 000 руб. страховой выплаты страховой компании виновника ДТП, учтя стоимость годных остатков ТС, Общество в претензиях от 15.01.2020 и от 12.07.2021 просило ООО «ПТК-терминал» возместить ущерб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство с ООО «ПТК-терминал» на ООО «РН-Северо-Запад».

В суд первой инстанции ответчик представил документы, подтвердившие, что на момент ДТП 28.01.2019 автомобиль ПАЗ 320402-05 находился в аренде у ООО «ПТК».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Общество не заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении ООО «ПТК» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПТК» к участию в деле в качестве соответчика, однако такое ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, привлек ООО «ПТК» и Компанию, в которой на момент ДТП 28.01.2019 была застрахована ответственность ООО «ПТК», к участию в деле в качестве соответчиков, взыскал с Компании в пользу Общества 726 060 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 44 916 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 01.04.2022 по дату исполнения обязательства от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении иска к               ООО «РН-Северо-Запад» и ООО «ПТК» отказал.

 Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Обществом страховой выплаты, связанной с гибелью ТС в результате ДТП 28.01.2019, к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт гибели ТС в результате ДТП 28.01.2019, вина водителя автомобиля  ПАЗ 320402-05, нахождение данного автомобиля в момент ДТП в аренде у  ООО «ПТК», а также то, что в момент ДТП ответственность ООО «ПТК» была застрахована в Компании, установлены апелляционным судом и подателем кассационной жалобы не оспорены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционный суд, указав на то, что в качестве соответчика по настоящему делу Компания привлечена 18.08.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Из заявления Общества от 25.02.2022 о привлечении ООО «ПТК» к участию в настоящем деле в качестве соответчика следует, что факт нахождения  автомобиля ПАЗ 320402-05 на момент ДТП 28.01.2019 в аренде у ООО «ПТК» Обществу стал известен из отзыва ООО «ПТК-терминал» от 21.09.2021 на иск по настоящему спору.

Следовательно, до 21.09.2021 Общество не могло знать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания, застраховавшая ответственность ООО «ПТК».

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Обществом  правом кассационный суд отклоняет как неподтвержденный.

В материалы дела не представлено уведомления ООО «ПТК-терминал» Общества о том, что автомобиль ПАЗ 320402-05 на момент ДТП 28.01.2019 находился в аренде у ООО «ПТК».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения и не обоснован представлением Компанией расчета, в связи с чем отклоняется судом округа.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-67707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова