АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8426/2018

г. Томск

19 декабря 2018 г.

- дата объявления резолютивной части

26 декабря 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

      Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛД Экспо» (ИНН 7017245812 ОГРН 1097017014820, 634034 г.Томск поселок ЛПК 2-й, д.111 корп.16 оф.6  )   

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 31.05.2018г. в части,

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ИФНС России по г. Томску.

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.06.2018 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность 09.01.2018 г., удостоверение;

ФИО1, ФИО2 – не явились (уведомлены);

от ИФНС – ФИО5, доверенность от 09.01.18 г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛД Экспо» (далее, в том числе, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области  с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее, в том числе, ответчик) о признании недействительным решения от 31.05.2018г. в части.  

       Определением суда от 23.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, определением суда от 11.10.2018 г. к участию в деле привлечена ИФНС России по г.Томску.   

       ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

       На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе указала, что выводы ответчика, положенные в основу оспариваемого решения, не обоснованы, пособия по уходу за ребенком выплачивались работникам в соответствии с требованиями законодательства, поскольку был установлен неполный рабочий день, в связи с чем,  работник имеет право на данную выплату.

      Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, мотивируя тем, что в данном случае сокращение рабочего времени сотрудникам  заявителя, находящимся в отпуске по уходу за ребенком не соответствует условиям установления режима неполного рабочего времени, выплаты, произведенные работодателем в нарушение требований ч.2 ст.1.4 Федерального Закона №255-ФЗ не могут являться страховым обеспечением  по обязательному социальному страхованию и, следовательно, не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами в соответствии с п1 ч.1 ст.9 Федерального закона №212-ФЗ.в связи с чем, сумма обоснованно не была принята к зачету. 

      Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

      ФИО1, ФИО2 отзывов не представили.

  Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. 

  Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

  Общество с ограниченной ответственностью «ТЛД Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  На основании решения заместителя начальника Управления УПФР в г.Томск Томской области от 06.02.2018 г. должностным лицом Управления проведена выездная проверка правильности  исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионного страхование  в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд ОМС,  полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов за период с  01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен Акт выездной проверки от 25.04.2018 № 080/004/18-2018 (т.2 л.д. 6-19).

 В ходе проверки Управлением, в том числе, был установлен факт неправомерной выплаты пособий по временной нетрудоспособности, пособий по уходу за детьми, сотрудникам ФИО1, ФИО2, в связи с чем  Обществу доначислены  страховые взносы в общей сумме 96756,08 руб., соответствующие пени в размере  7682,87 руб., штраф в сумме  19351,21 руб. 

 Рассмотрев вышеуказанный Акт проверки, 31.05.2018г. заместителем Управления ГУ УПФР в г.Томск Томской области вынесено решение №080V01180000116 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым  заявителю  доначислены  страховые взносы в общей сумме 96756,08 руб., соответствующие пени в размере  7682,87 руб., штраф в сумме  19351,21 руб. (применительно к требованиям Общества).

 Считая, что решение от 31.05.2018 №080V01180000116 о привлечении плательщика страховых взносов (в части) не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТЛД Экспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), действовавшем в проверяемом периоде,  государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

  Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения от 31.05.2018 в результате проверки ответчиком установлено, что ООО «ТЛД Экспо» в 2015 г. – 2016 г.  были назначены и выплачивались  пособия по уходу за ребенком ФИО2 и ФИО1, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающих работать на условиях неполного рабочего времени.

Так согласно представленным документам: приказы об установлении рабочего времени № 140/к от 17.11.2015, № 123/к от 21.09.2015, табеля рабочего времени, копиями трудовых договоров, установлено, что на момент предоставления отпусков указанным лицам, матери данных детей трудовую деятельность не осуществляют. При том, работникам заявителям установлен сокращенный режим рабочего времени: ФИО1 с сокращением  на 1 час в неделю, ФИО2 на 1 час в месяц. Данные обстоятельства ни заявителем, ни ответчиком не оспариваются. 

В связи с этим фонд пришел к выводу о том, что при данной продолжительности рабочего времени у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (2,8 минут ежедневно у ФИО2, 12 минут ежедневно у ФИО1), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Выявленный факт установления указанным лицам режима рабочего времени  с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по мнению Управления, свидетельствует о злоупотреблении правом, произведенные выплаты не могут   являться страховым обеспечением  по обязательному  социальному страхованию и  не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами в соответствии сп.1 ч.1 ст.9 Федерального Закона №212-ФЗ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 93 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. Понятия «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» в данном Кодексе не содержатся. Буквальное содержание термина «сокращенный» подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 № 111/8-51, в котором предусмотрено, что неполное рабочее время может быть установлено по следующим режимам труда: - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; - сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Из изложенного следует, что при установлении работнику режима неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах. 

Размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком  определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, согласно которым, закреплено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суд считает, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. 

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств заявителя  в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что совершение рассматриваемых действий произведено Обществом в 2015-2016г.г., то есть до принятия Определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, так как выводы о законности обжалуемых решений арбитражный суд делает, в том числе, на основании норм права, действующих в 2015-2016г.г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, начисление фондом страховых взносов в размере 96756,08 руб., соответствующих пени и штрафа следует признать правомерным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

 Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛД Экспо» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения  от 31.05.2018г., отказать.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

      Судья                                                                                      А.Н.Гапон