﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3882/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-54059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

с участием:

от истца – Чу И.Э., удостоверение адвоката,  доверенность от 25.05.2021, Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2020,

от третьего лица, ООО «Гольф Парк»,– не явились, Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика – не явились, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года

по делу № А60-54059/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН  1116672022125, ИНН 6672350543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» (ОГРН  1146670002423, ИНН 6670418235),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал»  (далее – ООО СМУ «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» (далее - ответчик, ООО «СК 22 Век») об исключении ООО «СК 22 Век» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (далее – ООО «Гольф парк»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гольф парк».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что в результате спланированных действий ответчика, направленных на получение корпоративного контроля в обществе с целью вывода его активов и завладения ими путем переоформления на подконтрольных лиц, обществу причинен такой ущерб, что оно лишилось всего имущества и приобрело признаки неплатежеспособности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что права ООО «Гольф Парк» восстановлены, и на текущий момент отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о препятствии со стороны ответчика деятельности ООО «Гольф Парк». 

Действия, ранее совершенные ответчиком, в настоящий момент препятствуют деятельности общества. Своим поведением миноритарный участник способствует причинению еще большего ущерба. Суд не исследовал, как поведение миноритарного участника сказалось на деятельности общества, какие негативные последствия от деятельности ответчика существуют в настоящий момент, что в настоящий момент ответчик не заинтересован в продолжении деятельности общества, а лишь в продолжении корпоративного конфликта, и эти обстоятельства затрудняют деятельность ООО «Гольф Парк». 

Общество не может вести свою основною деятельность в связи с отсутствием финансирования как со стороны участников, так и невозможностью привлечь внешнее финансирование. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, ООО «Гольф Парк», апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и письменными пояснениями.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено частично, письменные объяснениями приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебные акты размещены публично в Картотеке арбитражных дел, а иные доказательства датированы после принятия решения судом первой инстанции, и не могли быть учтены при постановлении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гольф парк» зарегистрировано при его создании 14.04.2009,

Участниками ООО «Гольф парк» на дату подачи искового заявления являются: истец, ООО СМУ «Универсал», которому принадлежит доля в размере 80% в уставном капитале, и ответчик, ООО «СК 22 Век», которому принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале.

Истец обратился с настоящим иском об исключении ответчика из ООО «Гольф парк», указывая на совершение им действий, направленных на получение корпоративного контроля в обществе с целью вывода активов и завладения ими путем переоформления на подконтрольных лиц.

Совершенные ответчиком действия привели к ущербу, поскольку в результате них общество лишилось всего имущества и приобрело признаки неплатежеспособности, лицом аффилированным с ООО «СК 22 Век», была инициирована процедура банкротства ООО «Гольф парк». Деятельность общества была парализована на 5 лет (с 2015 года по 2019 год).

Ответчик лишил мажоритарного участника общества – ООО СМУ «Универсал» корпоративного контроля в обществе, в результате чего он перешел к ООО «СК 22 Век».

В период, когда ООО СМУ «Универсал» было незаконно исключено из состава участников общества, ответчик, являясь участником дела № А60-35046/2016, принял решение о распределении доли в размере 80%, перешедшей к ООО «Гольф Парк», с целью затруднения процесса восстановления ООО СМУ «Универсал» в составе участников.

Принимая во внимание, что ООО СМУ «Универсал» являлось мажоритарным участником ООО «Гольф Парк» (80% в уставном капитале), оно могло по своему усмотрению утверждать директора общества, равно как и принимать иные существенные вопросы, возникающие в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В период незаконного исключения ООО СМУ «Универсал» из числа участников ООО «Гольф Парк» единственным участником общества  принято решение № 2 от 18.02.2016 об утверждении устава общества в новой редакции, в соответствии с которой (в частности): образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 9.2.17); образование, определение количественного состава и досрочное прекращение полномочий совета директоров общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 31 пункта 9.1.2); решение вопросов об образовании, определении количественного состава и досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, а также всех иных вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества, принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 1 пункта 9.1.12).

Восстановившись в правах участника, ООО СМУ «Универсал» не имеет реальной возможности повлиять на решение, принимаемое общим собранием участников общества, в том числе и на решение вопроса об утверждении лица в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку принятие таких решений требует единодушия всех участников общества.

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что с учетом принятия 18.02.2016 решения единственного участника № 2 об утверждении новой редакции устава ООО «Гольф Парк», смена совета директоров, который полностью подконтролен ООО «СК 22 Век», стала невозможна без единогласного решения ООО «СК 22 Век» и ООО СМУ «Универсал».

Корпоративный контроль ООО СМУ «Универсал» был восстановлен в феврале 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43343/2018.

В период, когда ООО СМУ «Универсал» было исключено из состава участников ООО «Гольф Парк» и корпоративный контроль над обществом перешел к ООО «СК 22 Век», ответчик «вывел» активы общества в виде прав аренды на 27 земельных участков. Права аренды были оформлены на родственников и деловых партнеров единственного участника и директора ООО «СК 22 Век». Сделки совершены по не рыночной цене (10 000 руб. за право аренды одного участка), что причинило обществу значительный ущерб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-34719/2018, №А60-36656/2018, №А60-34316/2018, №А60-52721/2018, №А60-58521/2018, №А60-58517/2018, №А60-33495/2018, №А60-34310/2018 установлено, что сделки по отчуждению прав совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба обществу, в интересах ООО «СК 22 Век» и Соколова Р.В.

Помимо вывода активов ООО «СК 22 Век» в лице Соколова Р.В. в сговоре с Поповым П.М. оформлялись документы для создания фиктивной задолженности ООО «Гольф парк» перед лицами аффилированными и/или подконтрольными ООО «СК 22 Век» лицами с целью получить контроль за процедурой банкротства ООО «Гольф парк», которая была инициирована лицом, фактически аффилированным с ООО «СК 22 Век».

Кроме того,  истец ссылался на нарушение ответчиком обязанностей участника и совершение неправомерных действий, причинивших ущерб обществу и существенно затруднивших его деятельность. В связи с  неявкой участника на собрание (дело № А60 - 73512/2019) невозможно принятие важных корпоративных решений, в частности, по увеличению уставного капитала для финансирования строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества. Суд установил, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, отсутствие доверия между участниками не является основанием для исключения одного из участников из общества

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

Из п. 4, 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что в настоящее время в результате принятия судебных актов по делу № А60-43343/2018 восстановлены корпоративные права истца в обществе.

Кроме того, судебными актами, принятыми по делам № А60-34719/2018, № А60-36656/2018, № А60-34316/2018, № А60-52721/2018, № А60-58521/2018, № А60-58517/2018, № А60-33495/2018, № А60-34310/2018 сделки по отчуждению прав аренды на 27 земельных участков были признаны недействительными, права ООО «Гольф Парк» в отношении земельных участков восстановлены.

Определением от 12.04.2018 по делу № А60-177/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк», при этом требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме ООО «СК 22 век», что подтверждено представленными в дело о банкротстве платежными поручениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в  период с 19.10.2015 по 12.11.2019 истец находился в процедуре банкротства (дело № А60-48811/2015), и участия в деятельности общества не принимал.

Таким образом, из всех обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований для исключения ответчика из общества, актуальным на дату принятия решения судом первой инстанции являлась  невозможность принятия решения по увеличению уставного капитала. 

Вместе с тем, в делах № А60-73512/2019, № А60-29344/2020  были признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Гольф Парк», как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав ответчика.

Довод истца о том, что в результате внесения изменений в устав общества он, являясь мажоритарным участником общества, лишен корпоративного контроля, отклоняется, поскольку решения, на затруднительность принятия которых указывает истец, могут быть приняты только единогласно обоими участниками общества. Истец имеет возможность влиять на принятие соответствующих решений, а единогласное их принятие возможно в результате взаимных договоренностей и компромиссов обеих сторон. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик на дату принятия  препятствует или существенно затрудняет деятельность общества.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время ответчиком вновь совершаются действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества со ссылкой на публикацию ответчика от 18.02.2021 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Гольф Парк», определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, 30.04.2021 по делу № А60-12092/2021, не могут быть приняты во внимание,  поскольку указанные действия совершены уже после принятия решения судом первой инстанции и не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Новые доводы и обстоятельства, изложенные истцом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве оснований заявленных истцом требований в суде первой инстанции не приводились, и не были исследованы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, отсутствие доверия между участниками не является основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14), 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что утрата участниками общества единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения требований об исключении ответчика из общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-54059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова