ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142112/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2017)

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2017)

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1

на решение от 10.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 148 руб. 34 коп. за период с 22.10.2012 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 184 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 099 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-58262/2012, по следующим основаниям.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 истец - должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден             ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525 руб. 17 коп., 22.01.2013 в сумме 2 550 458 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-58262/2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки;

На основании предъявленного исполнительного листа 05.05.2017 серии ФС № 015751159 с ПАО «Сбербанк России» были взысканы в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг инвест Компании» в конкурсную массу денежные средства в размере 5 169 983 руб. 72 коп. и 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать за период с 22.10.2012 по 04.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              2 138 148 руб. 34 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиция, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-21349, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, суд округа считает, что в данном случае также подлежала применению правовая позиция, изложенная в том же определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-21349 в части порядка рассмотрения данного требования.

Так, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе, в частности, указано, что конкурсный управляющий, в период после подачи настоящего иска, обращался с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве, при этом, в связи с рассмотрением настоящего спора в исковом производстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, производство по указанному заявлению прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-142112/2017 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» принято к производству аналогичное заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по недействительным сделкам.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 26.10.2017), что также отражено в решении суда от 10.11.2017.

Учитывая приведенную правовую позицию, и то, что в рамках дела о банкротстве  общества производство по заявлению прекращено, спор по существу не рассматривался, т.е. компетентный суд, с учетом оснований признания сделок недействительными (что, в частности, имеет значение для установления вопроса осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника), доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальных решений по иску арбитражного управляющего не принимал, суд округа приходит к выводу, что данное дело (заявление) следовало передать по подсудности, не разрешая спор по существу, в дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А40-142112/2017 отменить.

Дело № А40-142112/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-58262/2012.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       Л.В. Михайлова