АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33806/24

03 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  

об оспаривании решения, 

третье лицо: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. 27.08.2024 года, директор ФИО2, паспорт  

от заинтересованного лица – представитель не явился от третьего лица – представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2024 № 061/10/104-2978/2024.  

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.11.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  

участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

05.08.2024 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку соли пищевой (в рамках государственного оборонного заказа) № 0129100005424000047. К извещению были в электронной форме размещены документы: НМЦК соль от 31.07.2024, проект контракта от 30.07.2024, описание объекта закупки соль от 30.07.2024, Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению от 30.07.2024, График поставки от 30.07.2024.  

Документы Заказчиком были размещены на электронной площадке АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru).  

По результатам электронного аукциона победителем был признан ООО «Новатор» (протокол № 0129100005424000047 от 14.08.2024 года).  

16 августа 2024 во исполнение части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком с использованием единой информационной системы на электронной площадке был размещен проект контракта для его подписания Победителем.  

16 августа 2024 Победителем электронного аукциона был направлен Заявителю протокол разногласий.  

16 августа 2024 года Заявителем был размещен на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный с учетом протокола разногласий проект контракта. Срок подписания контракта и предоставления обеспечения составлял - не позднее 19.08.2024 года, с учетом нерабочих выходных дней 17.08.2024 и 18.08.2024 года.  

20.08.2024 года Заказчиком было принято решение о признании ООО «Новатор» уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было принято решение № 061/10/104-2978/2024 от 27.08.2024 года о внесении сведений ООО «Новатор», а также сведения об учредителе юридического лица ФИО3 и, лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" не согласившись с указанным решением УФАС по РО, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 10 статьи 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.  

Законом № 44-ФЗ четко регламентирован перечень документов, размещаемых Заказчиком при проведении электронного аукциона, а также перечень, указываемых в них сведений.  

В соответствии со статьями 59, 63 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию и извещение об электронном аукционе.  

Согласно статье 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое описание условий контракта, а также размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ в проект контракта подлежат включению сведения о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а, в случае выбора победителем закупки, банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения контракта, обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить новое обеспечение исполнения контракта, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок не вся информация, содержащаяся в извещении об осуществлении закупок, подлежит в обязательном порядке включению в проект государственного контракта.  

Судом всесторонне исследовано размещенное Заказчиком в Единой информационной системе Извещение о проведении электронного аукциона, которое содержит в себе неполные реквизиты специального счета Заказчика, на которые требовалось перечислить обеспечение исполнения контракта, а именно: отсутствуют сведения о номере кода бюджетной классификации (КБК).  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 44-ФЗ реквизиты, необходимые для перечисления обеспечения указываются Заказчиком именно в извещении о проведении закупки.  

Так, аукционная документация направлена на регулирование взаимоотношении участников закупки до заключения контракта и по этой причине обязана в своем составе содержать все условия проведения закупки, в том числе, полные и достоверные реквизиты специального счета Заказчика, на который перечисляется обеспечение исполнения контракта.  

Установленное пунктом 10 статьи 38.2. Федерального закона № 44-ФЗ правило о заключении контракта на условиях извещения имеет своей целью закрепить обязанность Заказчика создать проект контракта на основе сведений, указанных в извещении и необходимых для его исполнения.  

Учитывая вышеизложенное, победитель электронного аукциона при совершении своей обязанности по перечислению на специальный счет Заказчика обеспечения исполнения контракта, не может и не должен руководствоваться нормами не вступившего в силу проекта государственного контракта, а должен выполнять требования, установленные в извещении и документации об электронном аукционе.  

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком в проект государственного контракта могут быть включены реквизиты счета Заказчика, необходимые для внесения обеспечения исполнения контракта.  

Проект контракта, опубликованный в составе документации об электронном аукционе, содержит банковские реквизиты, но не содержит сведения о наименовании КБК, реквизитов специального счета для перечисления обеспечения.  

Обеспечение исполнение контракта по правилам пункта 7 статьи 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ вносится победителем электронного аукциона на  

специальный счет Заказчика до заключения контракта по реквизитам, указанным в Извещении о проведении электронного аукциона.  

Учитывая вышеизложенное, при совершении действий, влекущих правовые последствия, участник закупки должен был руководствоваться аукционной документацией, либо сделать запрос разъяснений соответствующих ее пунктов, вызывающих неоднозначное понимание, а не осуществлять «на свой страх и риск» действия, не регламентированные утвержденными документами о проведении электронного аукциона.  

В электронном извещении о проведении электронного аукциона на поставку соли пищевой (в рамках государственного оборонного заказа) от 05.08.2024 года Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по Волгоградской области опубликовало адрес электронной почты: zakupki.ufsin@mail.ru. На данный адрес электронной почты ООО «Новатор» 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024 года направлял запросы с просьбой предоставить реквизиты, образец платежного поручения на оплату обеспечения контракта. Ответы на запросы от Государственного заказчика представлены не были. Из детализации телефонных звонков ООО «Новатор» связывался с государственным заказчиком в телефонном режиме с просьбой предоставить реквизиты для оплаты обеспечения контракта (88442 -401719, 88442-401786, +79377356500). Реквизиты не были предоставлены.  

Не могут быть приняты судом доводы административного органа, изложенные в обжалуемом Решении, что электронные письма Обществом на zakupki .ufsin@mail.ru не направлялись, т.к. в материалах дела содержатся данные об электронной переписке сторон с адресом отправителя: nowator34@yandex.ru, получателя: zakupki.ufsin@mail.ru.  

Отклоняются судом доводы Заказчика, что представленные платежные поручения № 73 от 19.01.2022 года и № 148 от 03.02.2023 года, № 1705 от 06.09.2024 года в подтверждение того, что по ранее произведённым закупкам, этим же Обществом производилась оплата обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика по тем же реквизитам. Из платёжного поручения № 73 от 19.01.2022 года следует, что ООО «Новатор» внес обеспечение по контракту (КБК указано № 00000000000000000140), платёжного поручения № 148 от 03.02.2023 года следует, что ООО «Новатор» внес обеспечение по контракту (КБК указано № 00000000000000000510). Платежное поручение от 06.09.2024 года отсутствует.  

Таким образом, код КБК для внесения обеспечения по государственным контрактам у Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Волгоградской области мог быть изменен по сравнению с 2022 и 2023 годами.  

Код КБК для внесения обеспечения по контрактам, действующий на дату электронного аукциона, государственным заказчиком суду не представлен.  

В электронном извещении о закупке и приложенных к извещению документах, в том числе проекте контракта, также отсутствует.  

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с п. 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 указанного Федерального закона, обращение о включении  

информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно пункту 1 ч.10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения.  

В соответствии с разделом II « Порядок направления обращения, требования к составу, содержанию и форме обращения» Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик).  

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.  

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки  

уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

Материалами дела, исследованными судом, подтверждается отсутствие намерения участника закупки от уклонения от заключения контракта, что выражается в наличии товара, подлежащего к поставке, а также в объективной невозможности произвести оплату обеспечения по контракту по причине отсутствии сведений о КБК заказчика  

Доказательств обратного третьим лицом и Управлением не представлено. 

Из ответов АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) от 16.09.2024 и от 30.08.2024 года на запросы ООО «Новатор» от 27.08.2024, 04.09.2024 года следует, что возможность подписания контракта без прикрепления документа, в данном случае платежного поручения, в формате JPG, PDF отсутствует, что следует из «Руководства пользователя. Версия 240521/А от 2024 года».  

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции  

которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий государственного контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 14 Правил N 1078 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению спорного контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

С учетом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е. установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.  

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества, не исследовал, не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки вине общества, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления Учреждения.  

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Поскольку действия ООО «Новатор» были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания ООО «Новатор» уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС по Ростовской области не имелось.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.08.2024 № 061/10/104-2978/2024 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор" подлежат удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1742 от 28.08.2024.  

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.08.2024 года № 061/10/104-2978/2024 признать недействительным.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.