Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236393/22-172-1789

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 48, ОГРН: 1047796088735, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: 7710528983)

к ответчику: ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о взыскании 29 827 765 руб. 49 коп.

при участии:

от истца/правопреемника - Фролов  Ю.М.  генеральный директор, 

                                               Хоменко  Н.В.  диплом, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – Чаранев А.Ю.  диплом, доверенность от 14.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" обратилось в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании  упущенной выгоды в размере 29 827 765 руб. 49 коп.

Представитель истца/правопреемника заявил о замене истца АО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" на ООО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ОГРН: 1227700893090, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 9701234003).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что АО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" преобразовано в ООО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ОГРН: 1227700893090, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 9701234003).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену  истца по делу на его правопреемника.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований указано следующее.

12.09.22  в 10.00 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» проходил запрос котировок согласно ФЗ от 18.07.21 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», № 32211666458 от 02.09.2022 извещение №2493258 на право заключения Договора на выполнения работ по локальному ремонту лакокрасочному покрытию элементов кузовного оборудования на собственном и арендованном железнодорожном подвижном составе АО «Центральная ППК».

По условиям заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» №1024JKA2AFUR2Q0AQ0QW81R согласно п. 5 настоящих условий «Гарантия предоставляется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару.

07.09.22 АО «Защита металла» оплатило вознаграждение за предоставление гарантийного обязательства по Договору 1024JKA2AFUR2Q0AQ0QW8IR в сумме 71 371 руб. 85 коп., а также 08.09.22  оплатило денежные средства для обеспечения участия в закупках на ЭП РТС-Тендер (вирт. счет № 18.472152.1123594-223) в сумме 24 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 34759 от 07.09.22 и № 257 от 08.09.22. Однако, ПАО «Сбербанк России» нарушило свои обязательства в части нарушения срока предоставления банковской гарантии и направило 15.09.22 в 15 ч. 53 мин. в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» АО «Защита металла» сначала пустой файл без вложений, затем 15.09.22 в 17 час. 59 мин. ПАО «Сбербанк России» выслал файл с вложением банковской гарантии, которая не была подписана электронной подписью в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» АО «Защита металла», то есть уже после проведения запроса котировок, который проходил 12.09.22  в 10.00.

12.09.22 на момент проведения запроса котировок установленному извещением о закупке сроку поступило три заявки от следующих участников: ООО «Велес» (ИНН 7743185019), ООО «ЕТС» (ИНН 7702394790), АО «Защита металла» (ИНН 7710528983).

12.09.22 после рассмотрения заявок на участие в запросе котировок АО «Защита металла» было отказано в допуске запроса котировок в виду того, что к запросу котировок не была приложена банковская гарантия, которую ПАО «Сбербанк России» направил только 15.09.22.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по итогам рассмотрения заявок было установлено, что процент единой скидки, предложенный участниками, составляет ООО «Велес» (13%), ООО «ЕТС» (9 %), однако у АО «Защита металла» цена была снижена на (40%) от начальной цены договора со 132 170 093,48 руб. в том числе НДС-20% до 79 302 056,09 руб. в том числе НДС-20%, что подтверждается Финансово-коммерческим предложением, которое было приложено к запросу котировок (№ закупки 2493258), тем самым АО «Защита металла» являлась однозначным и потенциальным победителем запроса котировок, однако из за халатных действий ответчика истца лишили возможности получить прибыль.

АО «Защита металла» из-за нарушения срока предоставления банковской гарантии со стороны ПАО «Сбербанк России» понесло значительные убытки в виде упущенной выгоды (прибыли) в размере 29 731 493 руб. 64 коп, что подтверждается расчетом стоимости работ, 71 371 руб. 85 коп. вознаграждение за предоставление гарантийного обязательства по Договору 1024JKA2AFUR2Q0AQ0QW8IR, 24 900 руб. денежные средства для обеспечения участия в закупках на ЭП РТС-Тендер, а всего 29 827 765 руб. 49 коп.

21.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием о погашении суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик задолженность не оплатил, ответа на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца/правопреемника исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил  иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.09.2022 АО «Центральная ППК» разместило на сайте закупок запрос № 32211666458 от 02.09.2022 г. в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) на право заключения Договора на выполнение работ по локальному ремонту лакокрасочного покрытия элементов кузовного оборудования на собственном и арендованном железнодорожном подвижном составе согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

07.09.2022 АО «Защита металла» обратилось в ПАО Сбербанк за оформлением независимой электронной гарантии для участия в закупке АО «Центральная ППК» № 32211666458 от 02.09.2022, подписало в электронном виде заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту Гарантия в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с приложением текста гарантии, в которой явно предусмотрено, что гарантия передается Принципалу путем размещения в личном кабинете АО «Защита металла» в «Сбербанк Бизнес Онлайн»

09.09.2022 ПАО Сбербанк оформил для АО «Защита металла» независимую гарантию №1024JKA2AFUR2Q0AQ0QW8IR от 09.09.2022 в виде электронного документа в формате Adobe PDF (файл «Бланк_Гар_иная ЗАЩИТ_1024JKA2AFUR2Q0AQ0QW8IR.pdf») с электронной подписью уполномоченного сотрудника Банка (файл «бланкгариная 3auiHT_1024jka2afur2q0aq0qw8ir.pdf.sig») для участия в указанном тендере и разместил в личном кабинете АО «Защита металла» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Срок подачи заявок на участие в закупке № 32211666458 был установлен до 10 ч. 12.09.2022.

При заполнении электронной формы заявки на сайте «РТС-Тендер» на участие в тендере № 32211666458 АО «Защита металла» не прикрепило к форме заявки электронную гарантию, чем нарушило правила допуска к участию в тендере.

Как следует из пояснений ответчика, после опубликования результата рассмотрения заявок конкурсной комиссией АО «Центральная ППК» 15.09.2022, когда выяснилось, что АО «Защита металла» не допущено к участию в тендере в связи с тем, что к заявке АО «Защита металла» не была прикреплена независимая гарантия, представитель АО «Защита металла» Хоменко Д.М. 15.09.2022 в 17:17 по телефону подала в службу клиентской поддержки Сбербанка жалобу, в которой потребовала предоставить информацию - «почему не предоставлена гарантия автоматически на площадку?». Жалоба АО «Защита металла» зарегистрирована в AC CRM Корпоративный ПАО Сбербанк 15.09.2022 за№ 2022-0915-0006-1751. Также 15.09.2022 представитель АО «Защита металла» запросил у службы поддержки файл гарантии.

Скриншот письма свободного формата № 882, полученного истцом 15.09.2022 в 17:47, приобщен истцом к иску в качестве подтверждения довода допущенного Банком нарушения срока выдачи гарантии. В опровержение доводов истца ответчик представил доказательства, из которых следует, что гарантия была размещена 09.09.2022 в личном кабинете «Сбербанк Бизнес Онлайн» в разделе кредитования данного клиента, в котором он оформлял заявку на выдачу данной гарантии.

Заявление о присоединении акцептовано уполномоченным сотрудником Банка 09.09.2022 (Уведомление о заключении договора от 09.09.2022).

В Заявлении о присоединении истец подтвердил, что соглашается с предоставлением Гарантом банковской гарантии с содержанием, изложенным в форме Приложения 1.

Согласно пункту 13 Заявления о присоединении «принципал и гарант признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в Соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом положений договора дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является документом, подтверждающим факт заключения принципалом договора предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (далее - Договор) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью принципала или уполномоченного лица принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.»

Согласно пункту 5 заявления о присоединении гарантия предоставляется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару.

Текстом гарантии, согласованным принципалом и являющим Приложением № 1 к заявлению о присоединении, предусмотрено, что «Настоящая гарантия оформлена в виде электронного документа, направлена принципалу «Личном кабинете» системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде файла формата Adobe.PDF, подписана облачной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гаранта, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства)удостоверяющим центром, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначной гарантии, оформленной на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью уполномоченного лица гаранта и заверенной печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.».

Независимая гарантия размещена в соответствующем разделе в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» 09.09.2022.

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии, выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Довод истца о том, что банк передал гарантию только 15.09.2022 судом проверен и отклоняется, поскольку гарантия была надлежащим образом оформлена, подписана электронной подписью и размещена Банком в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» 09.09.2022.

Доказательств того, что АО «Защита металла» в период с 09.09.2022 по 14.09.2022 обращалось в ПАО Сбербанк с претензиями, жалобами по вопросу выдачи гарантии,  предпринимало действий по получению гарантии из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», не представлено. При этом  истец обратился к ответчику с жалобой на неразмещение гарантии в реестре независимых гарантий только после публикации результатов рассмотрения заявок на участие в тендере, то есть 15.09.2022.

При проведении закупок в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого проводилась закупка № 32211666458 АО «Центральная ППК», не предусмотрено ведение реестра независимых гарантий. В связи с этим АО «Защита металла» для участия в закупке было обязано самостоятельно выгрузить из своего личного кабинета «Сбербанк Бизнес Онлайн» в срок до 10ч. 12.09.2022  файл гарантии и электронной подписи и прикрепить их к заявке на сайте закупок для участия в тендере № 32211666458.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения для привлечения к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в порядке ст. 15, 393 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказано наличие элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, размер убытков документально не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой истцом не доказана, как и не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, истцом представлен необоснованный расчет убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца АО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 48, ОГРН: 1047796088735, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: 7710528983) на правопреемника ООО "ЗАЩИТА МЕТАЛЛА" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ОГРН: 1227700893090, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: 9701234003).

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова