ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22790/2024

Дело № А40-301992/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ясенево» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301992/23

по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Ясенево» 

к ООО «СТРОЙ-КА!» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 192 035 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-КА!» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 192 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 года, в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 30.12.2022 между истцом  ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 0373200032222001534 на поставку товаров для проведения мероприятии по приведению подвальных помещений жилого сектора в соответствие с требованиями гражданской обороны, после поставки, ввиду многочисленных обращений жителей на предмет резкого запаха используемой при ремонте краски Истец обратился в экспертное учреждение, 02.05.2023 года экспертным учреждением сделан вывод, что эмаль ПФ-115 белого цвета партии № 35402 не соответствует ГОСТ 6465-76,  эмаль ПФ-115 серого цвета партии № 33201 не соответствует ГОСТ 6465-76. При проведении экспертизы Истец понес расходы в размере 192 035, 00 руб., которые ответчик не оплатил. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что обязанность по проведению экспертизы лежит на заказчике (на истце по выбору своими силами или с привлечением экспертов), оснований для отнесения соответствующих расходов на поставщика не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ГБУ «ЖИЛИШНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» и ООО «СТРОЙ-КА!» заключен гражданско-правовой договор № 0373200032222001534 на поставку товаров для проведения мероприятии по приведению подвальных помещений жилого сектора в соответствие с требованиями гражданской обороны (л.д. 75-87). 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товары для проведения мероприятий по приведению подвальных помещений жилого сектора в соответствие с требованиями гражданской обороны в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В техническом задании стороны согласовали (раздел 2), что поставщик обязан осуществить поставку лакокрасочной продукции (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и настоящим техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 6 настоящего технического задания. Поставляемый товар должен соответствовать: требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров согласно требованиям действующих государственных, международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания; требованиям, определенным производителями товаров, Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к техническому заданию. 

В п. 4.1 технического задания согласованно, что соответствие товара требованиям качества и безопасности подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в пунктах 6.1, 6.3 настоящего технического задания. Соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено следующими документами: сертификатом соответствия и (или) декларацией о соответствии (в случае если в отношении данной группы товаров установлено требование об обязательном подтверждении); протоколами испытаний и техническим описанием товара (при наличии); добровольным 2 сертификатом качества товара (при наличии); сертификатом пожарной безопасности (при необходимости).

В ст. 6 технического задания стороны согласовали перечень нормативных правовых и нормативных технических актов, в том числе соответствие ГОСТАм. 

Между тем, поставленная 14.02.2023 продукция - краски, после ее использования вызвала жалобы жителей, в связи с чем на основании  п. 4.12 договора, заказчик провел экспертизу поставленной ему краски, которая, по результатам представленного заключения эксперта, требованиям ГОСТ не соответствовала. 

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Актом приема-передачи от 29.05.2023 ответчик принял товар обратно, 10.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность проведения экспертизы лежит на заказчике, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заказчик уведомил поставщика о несоответствии товара требованиям технического задания, отсутствуют,  однако данный факт правового значения не имеет, в связи со следующим. 

Стороны согласовали (п. 4.12 договора), что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Такая экспертиза была заказчиком проведена, по ее результатам, представленным в материалы дела, установлено, что качество поставленного товара требованиям ГОСТ, не соответствует. 

Представители ответчика были информированы о проведении экспертизы, принимали участие в отборе проб (л.д. 119 об.).

Между тем в техническом задании в п. 6 стороны согласовали перечень нормативных правовых и нормативных технических актов, в том числе соответствие ГОСТАм.

Ответчик принял краску обратно, подписав акт приема-передачи от 29.05.2023, возврат товара, который был поставлен, не оспорил. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае принимая поставленный товар обратно, поставщик фактически согласился с тем, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку не оспорил возврат поставленного истцу товара, т.е. своими конклюдентными действиями ответчик признал поставку некачественного товара. 

 При таких обстоятельствах, расходы, потраченные на экспертизу, должен нести ответчик, поскольку именно он поставил товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в соглашении о расторжении договора стороны указали об отсутствии взаимных претензий, не является фактором, лишающим истца права на судебную защиту. 

В рассматриваемом случае истец исполнил обязанность по проведению экспертизы, которую стороны согласовали в договоре, представил доказательства факта поставки некачественного товара, не соответствующего условиям, предусмотренным в техническом задании, ответчик, в свою очередь, принял товар обратно, тем самым согласившись с тем, что поставил товар ненадлежащего качества. 

Экспертиза проведена на основании договора (л.д. 75-95), расходы истца составили 192.035 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец доказал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком. Для определения качества товара истец на основании п. 4.12 договора и ст. 474 ГК РФ провел экспертное исследование.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене.  

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы госпошлина оплачена не была, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-301992/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОЙ-КА!» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  192.035 руб. (сто девяносто две тысячи тридцать пять) руб. 

Взыскать с ООО «СТРОЙ-КА!» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в общем размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов