ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-103/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024);

представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2024 по делу № А28-103/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 014 370 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 2 356 276 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 783, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки, оспорил правильность расчета неустойки, а также заявил о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил факт нарушения договора ответчиком, наличие оснований для начисления неустойки, признал правильным расчет истца, однако уменьшил размер неустойки и отказал в её взыскании, приняв во внимание, что до предъявления иска по настоящему делу в суд истец заявил о зачете спорной неустойки против встречных однородных требований ООО «Первый шаг».

ООО "Первый Шаг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит(с учетом последующих уточнений) изменить судебный акт в части размера неустойки, определенного с применением статьи 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки превышает в 89 раз стоимость работ, что не соответствует принципу соразмерности. Заявитель считает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в отсутствие защищаемого субъективного права, направлено на получение необоснованной выгоды, неблагоприятных последствий у истца вследствие исполнения договоров не возникло. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, размер неустойки был уменьшен на 39%, является соразмерным по отношению  к невыполненным обязательствам. 

Протокольным определением от 13.05.2024 рассмотрение дела было отложено на 10.06.2024. 

15.05.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на жалобу, представлены пояснения по поводу законности и обоснованности начисления неустойки, соразмерности по отношению к обязательствам. 

03.06.2024 представлено дополнение к жалобе с указанием объема работ и сумм начисленных неустоек. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024. 

14.06.2024 от заявителя жалобы поступили уточнения, ответчик просит изменить мотивировочную часть судебного акта, снизить размер неустойки до зачтенной, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец ООО ПКП «АЛМИС» является арендатором лесного участка Юрьянского лесничества Кировской области в целях заготовки древесины по договору от 04.09.2015 № 39-25.

14.02.2022 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на отвод и таксацию лесосек (далее-договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отводу (установлению и обозначению на местности границ лесосек) и таксации лесосек (натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке) с изготовлением материалов отвода.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами Заданием (Приложение № 1).

Согласно Заданию (Приложение № 1) подрядчик обязан выполнить работы в лесных кварталах за номерами 45,48,68ч,69ч,70,79,134 Юрьянского участкового лесничества в срок до 30.11.2022 в объеме 2 750 куб.м. стоимостью 13 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 к договору сторонами изменен объем работ и сроки выполнения: объем 123 куб.м. – в срок до 13.05.2022; объем 8 066 куб.м. – в срок до 28.07.2022; объем 2 750 куб.м. – в  срок до 30.11.2022.

Согласно пункту 2.2 договора после выполнения указанных в задании работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ (далее-УПД) на объем выполненных работ и исполнительную документацию, указанную в пункте 3.1.7 договора (схему размещения лесных участков, в которых проектируется заготовка древесины; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; материально-денежную оценку; ведомость перечета подроста; технологическую карту на каждую отведенную лесосеку.

Согласно пункту 6.3 договора за невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных в Задании, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в твердой сумме, исчисляемой в размере стоимости 1 (одного) кубического метра хлыстов, действующей на окончание срока выполнения работ, указанной в Задании, умноженный на объем (в куб.м.) невыполненных работ. При этом стоимость 1 (одного) кубического метра хлыстов определяется ценой, установленной договором поставки хлыстов № И39-25 от 14.02.2022, действующей на момент окончания срока выполнения работ, указанного в Задании. Данная неустойка является штрафной, заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх этой неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора стороны установили, что взыскание (уплата) неустойки может быть осуществлено по выбору заказчика: путем удержания неустойки при осуществлении расчетов с подрядчиком по настоящему договору (пункт 6.4.1); путем зачета денежных средств, полученных от подрядчика по иным договорам, заключенным с подрядчиком (пункт 6.4.2); путем уплаты подрядчиком неустойки денежными средствами на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок дополнительно не установлен в требовании (пункт 6.4.3).

В случае невозможности взыскания неустойки в порядке, указанной в пунктах 6.4.1-6.4.3 взыскание производится в судебном порядке (пункт 6.4.4).

По условиям договора поставки хлыстов № И39-25 от 14.02.2022 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) хлысты смеси хвойных и лиственных пород в общем объеме 2 750 куб.м., цена за 1 куб.м. на день подписания договора составила 1 421 руб. с НДС и не является фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки хлыстов № И39-25 от 14.02.2022 окончательная  цена хлыстов определяется актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 02.06.2022 к вышеуказанному договору поставки, подписанному обеими сторонами без замечаний, цена за 1 куб.м. хлыстов составляла 1 299 руб. с НДС.

Уведомлением от 20.07.2022 № 354 ООО ПКП «АЛМИС» отказалось от исполнения договора поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25.

Также между сторонами заключены договоры: от 24.01.2022 № 3 на поставку бревен от ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» (поставщик) в адрес ООО ПКП «АЛМИС» (покупатель) (дело № А28-15856/2022); от 30.12.2021 на выполнение ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» (подрядчик) комплекса работ на лесном участке для ООО ПКП «АЛМИС» (заказчик).

Согласно представленным истцом в материалы дела лесным декларациям от 23.05.2022 №1, от 14.06.2022 №2, от 16.06.2022 №3, от 18.07.2022 №4 ответчиком к сроку- 28.07.2022 выполнено работ в объеме 3 559 куб.м.

По расчету истца ответчик в нарушение условий Задания не произвел работы в срок до 28.07.2022 в общем объеме 4 630 м3 (8 066м3 + 123м3) - 3 559 м3).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 6 014 370 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 630 м3 (объем невыполненных работ) х 1 299 рублей 00 копеек (стоимость 1м3 хлыстов по договору поставки на дату-02.06.2022).

Предприятие обратилось в адрес Общества с письмом от 01.08.2022 №386, в котором сообщило о начисленной по договору подряда неустойке в сумме 6 014 370 рублей 00 копеек, а также о зачете задолженности со своей стороны перед Обществом в общем размере 3 658 094 рубля 00 копеек, из которых 1 500 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 24.01.2022 № 3, 2 152 994 рубля 00 копеек по договору поставки хлыстов от 14.02.2022 № И 39-25, 5 100 рублей 00 копеек по договору на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, в счет оплаты начисленной неустойки по договору подряда. Оставшуюся после зачета сумму неустойки в размере 2 356 276 рублей 00 копеек просил перечислить на счет истца.

Письмо от 01.08.2022 №386 направлено Предприятием по юридическому адресу Общества, получено не было, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (почтовый идентификатор 61002070130008) 06.08.2022 прибыло в место вручения, 08.08.2022 - неудачная попытка вручения, 19.05.2023 - уничтожено.

Несогласие ответчика с начислением неустойки и ее неоплата послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленные обеими сторонами последующие дополнения, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном договором и к установленному в договоре сроку (28.07.2022), в связи с чем признал обоснованным начисление предусмотренной договором неустойки; однако суд уменьшил размер неустойки до суммы 3 658 094 рубля и, признав, что в указанной сумме требование об уплате неустойки было прекращено вследствие заявленного истцом зачета (статья 410 ГК РФ; письмо от 01.08.2022 №386), отказал в удовлетворении иска.

Спор между сторонами в апелляционной инстанции возник относительно размера начисленной истцом неустойки; ответчик настаивает на её дальнейшем уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, не оспаривая основания начисления неустойки; законность и обоснованность судебного решения проверена в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика правило статьи 333 ГК РФ, указал, что учитывает недоказанность реальных финансовых потерь истца, учитывает его пояснения о размере экономических потерь от невыполнения в срок запланированного объема в 2 972 112 рублей без учета арендных платежей, и счел необходимым снизить размер неустойки до зачтенной истцом суммы в 3 658 094 рублей, которая, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, является достаточной для покрытия возможных убытков истца, в противном случае, указал суд, взыскание заявленной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Установленная судом первой инстанции сумма неустойки после её уменьшения (3 658 094 рублей) в точности совпала с размером встречных обязательств ООО ПКП «Алмис» перед ООО «Первый шаг», указанных в письме  ООО ПКП «Алмис» от 01.08.2022 №386, в котором истец заявил о зачете обязательств на сумму 3 658 094 рубля 00 копеек, из которых 1 500 000 рублей 00 копеек по договору поставки, 2 152 994 рубля 00 копеек по договору поставки хлыстов от 14.02.2022 № И 39-25, 5 100 рублей 00 копеек по договору на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021.

Само по себе указанное заявление о зачете, а также сведения о размере встречных обязательств ООО ПКП «Алмис» в пользу ООО «Первый шаг» не являются доказательствами соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения спорного (по настоящему делу) договора. Апелляционный суд исходит из того, что встречные обязательства ООО ПКП «Алмис» перед ответчиком не могут составлять убытки (последствия от нарушения спорного обязательства по договору от 14.02.2022), соотношение с которыми подлежит исследованию и имеет значение для применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции не привел мотивов, почему при установлении оснований для снижения неустойки она снижается именно до той суммы, которая составляет размер встречных требований ООО ПКП «Алмис» по иным договорам между сторонами. Отсутствие таких мотивов свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований, указанных в части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость работ со сроком выполнения до 28.07.2022 по договору от 14.02.2022 составляла 40 330 рублей. Таким образом, установленный судом первой инстанции в качестве справедливого размер неустойки (3 658 094 рубля) превышает размер обязательств ответчика по спорному договору более чем в 90 раз.

Такое превышение указывает на необходимость дополнительного подтверждения соразмерности требований истца с тем, чтобы взыскание неустойки не привело к его необоснованному обогащению, в том числе за счет освобождения от исполнения встречных имущественных требований ООО «Первый шаг» (о возврате предоплаты за лесоматериалы, об оплате за выполненные работы и др.), возникших из иных заключенных между сторонами договоров.

По мнению апелляционного суда, следовало учесть, что спорный договор подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 являлся одним из трех взаимосвязанных договоров, заключенных между сторонами в целях осуществления рубок на арендуемых истцом лесных участках; кроме спорного договора между сторонами были заключены также договор на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, договор поставки хлыстов №И39-25 от 24.02.2022.

Взаимная связь указанных договоров является очевидной и подтверждается совпадением сторон, заключением в один период времени, относимостью их к рубкам одних и тех же объемов на одних лесных участках. Такая связь признавалась ООО ПКП «Алмис» в отзыве от 24.01.2023 по делу №А28-15856/2022, на который ответчик по настоящему делу неоднократно ссылался в суде первой инстанции.

Указанные договоры подтверждают, что имущественный интерес истца заключался в осуществлении рубок в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, в получении в итоге платы за проданные лесоматериалы; имущественный интерес ответчика – в получении платы за работы и в приобретении лесоматериалов.

Наличие указанной взаимной связи подтверждается также и тем, что условие об ответственности ООО «Первый шаг» за невыполнение работ в надлежащем объеме и в надлежащий срок сформулированы в договорах на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021 и в спорном договоре от 14.02.2022 одинаковым образом и со ссылкой на стоимость лесоматериалов, установленную в договоре поставки хлыстов.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что истец заявил отказ от исполнения  договора на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, а также договора поставки хлыстов №И39-25 от 24.02.2022, направив ответчику уведомления от 20.07.2022 и от 27.07.2020.

Впоследствии истец заключил договоры на выполнение комплекса работ на лесном участке, на поставку хлыстов, на отвод и таксацию лесосек с иными лицами (22.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022); объемы работы по указанным договорам, количество подлежащих передаче лесоматериалов соотносимы (незначительно превышают) с объемами обязательств ответчика по спорному договору от 14.02.2022 со сроком исполнения до 28.07.2022; указанные договоры были исполнены. При этом необходимость заключения договоров с иными лицами не повлекла увеличение платы за работы и/или уменьшение цены продаваемой древесины, что указывает prima facie  на отсутствие существенных имущественных потерь, обусловленных прекращением договорных отношений с ответчиком и необходимостью заключения договоров с иными лицами.

Апелляционный суд полагает, что истец безосновательно ссылается на общий объем обязательств ответчика по договору от 14.02.2022 (10 939 куб.м.), т.к. работы в объеме 2750 куб.м. подлежали выполнению в срок до 30.11.2022; при том, что иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, запланированных до 28.07.2022.

Какие-либо доказательства предъявления требований о выполнении работ после направления указанных выше уведомлений о расторжении договоров, а также доказательства невозможности выполнения работ (и как следствие – осуществления рубок и поставки лесоматериалов в объеме 10 939 куб.м.) иными лицами не были представлены истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки предложению апелляционного суда, истец по настоящему делу не привел заслуживающего внимания и судебной защиты объяснения причин, по которым он заявил отказ от исполнения договора на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, договора поставки хлыстов №И39-25 от 24.02.2022, но не заявил такой отказ от исполнения спорного договора на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022, при том, что все три договора были заключены сторонами как взаимосвязанные, стоимость работ по отводу и таксации лесосек носила незначительный характер, а результат работ по спорному договору от 14.02.2022 не имел самостоятельного значения, лишь создавая условия для дальнейшего исполнения иных договоров и для получения сторонами соответствующего имущественного результата.

При указанных условиях апелляционный суд полагает, что ссылка истца при обосновании размере неустойки на общий объем обязательств по договору от 14.02.2022 не подлежит судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению самого истца сумма арендных платежей за неосвоенную часть лесосека составила бы лишь 152 188 рублей.

Учитывая всё изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 3 658 094 рублей остаётся явно чрезмерным, не соответствует последствиям (действительным или возможным при указанных выше конкретных обстоятельствах дела) нарушенных обязательств; взыскание неустойки в такой сумме влечет необоснованное обогащение истца за счет полного освобождения его от исполнения встречных обязательств в пользу ООО «Первый шаг» (в том числе, по возврату уплаченных авансом за поставку древесины денежных средств, что составляет предмет отдельных споров между сторонами по делам №А28-15856/2022, решение по которому не вступило в законную силу, и №А28-15857/2022, решение по которому не принято). 

Из материалов дела следует, что по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 стоимость невыполненных работ составила 40 945 рублей (срок выполнения – 28.07.2022, объем 4 630 м3). 

Апелляционный суд при отсутствии доказательств обратного приходит к выводу, что размер неустойки по спорному договору следует ограничить стоимостью неисполненных обязательств (40 945 рублей), исходя из того, что такая сумма соответствует принципу разумности, а также накладывает на ответчика, не исполнившего обязательство, соразмерное и дополнительное обременение, лишая одновременно его каких-либо выгод от неисполнения обязательства. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик не возражает против прекращения спорного требования истца о взыскании неустойки вследствие зачета (статья 410 ГК РФ), заявленного ООО ПКП «Алмис» письмом от 01.08.2022 №386. Предметом спора является лишь размер неустойки, в пределах которого предусмотренные законом последствия зачета могут быть признаны состоявшимися.

В результате ответчик просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 6 решения, что не повлечет изменение резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении иска.

При этом в производстве арбитражного суда имеется дело №А28-15856/2022, решение по которому не вступило в законную силу и является предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции, а также дело №А28-15857/2022, решение суда по которому еще не принято.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу апелляционный суд, реализуя установленные статьей 2 АПК РФ задачи арбитражного судопроизводства в целях достижения правовой определенности относительно спорного вопроса о размере неустойки по договору подряда на отвод и таксацию лесосеки от 14.02.2022, не может ограничиться лишь приведением иной мотивировочной части. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части (с учетом установленного судом размера неустойки), в связи с чем указанный заявителем жалобы абзац 2 на странице 6 решения суда подлежит исключению, на что указывается в резолютивной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и невозможность применения принципа пропорциональности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции не влияют на распределение судебных расходов в первой инстанции; стороны с таким распределением согласны, о чем указали в судебном заседании 25.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2024 по делу № А28-103/2023 изменить, исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 6 решения следующего содержания: 

«Также суд учитывает недоказанность реальных финансовых потерь истца, его пояснения о размере экономических потерь от невыполнения в срок запланированного объема в 2 972 112 рублей без учета арендных платежей, и считает необходимым снизить размер неустойки до зачтенной истцом суммы в 3 658 094 рублей, которая отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, является достаточной для покрытия возможных убытков истца, в противном случае- взыскание заявленной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца». 

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2024 по делу № А28-103/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев