ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100878/17

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Акционерная компания Серпуховский механический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) по делу  № А41-100878/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 апреля 2018 года в отношении Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» (далее - АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в общей в сумме 13 408 193 руб. 94 коп. во вторую очередь; задолженность в размере 10 102 122 руб. 33 коп., в том числе основной долг 4 990 445 руб. 28 коп., пени 4 636 026 руб. 05 коп., штраф – 475 651 руб. в третью очередь реестра (с учетом уточнений). 

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица в данном обособленном споре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу отказано; заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области удовлетворено; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в размере 13 408 193 руб. 94 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод»; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в размере 4 990 445 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод»; включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в размере 4 636 026 руб. 05 коп. (пени), штраф 475 651 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Акционерная компания Серпуховский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент направления требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АО «АК СМЗ» №13-53/3373 от 24.05.2018 общая задолженность всего составляла 35 324 518.89 руб., в том числе по головному подразделению должника - 28 243 687.77 руб., по обособленному подразделению - 7 080 831.12 руб., из которых подлежала включению - 23 756 718.27 руб. 

Ввиду частичного погашения задолженности, уполномоченным органом было заявлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое  принято судом первой инстанции с итоговой суммой задолженности 23 510 316.27 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области направлен запрос №15-25/0475@ от 18.03.2019 в Межрайонную ИФНС №21 по Санкт-Петербургу на предоставление справок о задолженности по состоянию на  21.03.2019.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу №16-11/06069@ от 26 марта 2019 года общая задолженность головного подразделения АО «АК СМЗ» ИНН 

<

***> КПП 780601001 по состоянию на 22.10.2018 составляет (с учетом суммы основного долга, пени, штрафа) 20 810 767.66 руб., из которых 18 911 133.47 руб. сумма, входящая в реестр требований кредиторов; по состоянию на 21.03.2019 общая задолженность составляет 20 288 084.88 руб. Уменьшение обусловлено частичным погашением текущей задолженности.

В состав заявленных требований уполномоченного органа также входит задолженность по НДФЛ обособленного подразделения АО «АК СМЗ» - Протвинский механический завод ИНН 

<

***> КПП 503745001 по состоянию на 22.10.2018 в сумме 4 586 682.80 руб.

Дополнительно в заявленные требования включалась задолженность по уведомлению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области № 43/000045 от 04.05.2018г. на сумму 11 500 руб. и по исполнительным листам о взыскании государственной пошлины в отношении АО «АК СМЗ» от 26.12.2017 №2-3359/2016, от 12.02.2018 №2-2603/2017 на сумму 1 000 руб.

Относительно требования уполномоченного органа №060S01160529397 от 11.11.2016 конкурсный кредитор ошибочно указывает на размер задолженности, поскольку в заявлении инспекции о включении в реестр требований кредиторов указано, что остаток непогашенной задолженности по вышеуказанному требованию составляет 4 083.85 руб. (пени по страховым взносам в ПФ РФ до 01.01.2017).

Задолженность по требованиям № 060S01160623864 от 28.12.2016, №060S01160529397 от 11.11.2016 передана ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (далее - контроль по взносам за периоды до 01.01.2017), осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом согласно положениям Закона N 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных начислений, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами ПФР по запросам налоговых органов также в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также, как следует из материалов дела, что по требованию №6963 от 05.04.2018, в которое входит транспортный налог в размере 53 598.00 руб., задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 38 026.64 руб. (налог страховые взносы ОМС 0.16 руб., 2 очередь - страховые взносы в ПФ РФ 0.06 руб., пени страховые взносы ОМС 6 768.14 руб., пени страховые взносы в ПФ РФ 31 258.28 руб.).

Таким образом задолженность по транспортному налогу в размере 53 598 руб. (основной долг) и 3 210.08 руб. (пени) не включена в требование уполномоченного органа, ввиду того что является текущей.

Переплата в карточках расчетов с бюджетом АО «АК СМЗ» о чём указывает апеллянт, образовалась ввиду предоставления бывшим руководителем должника ФИО3 уточненных деклараций и расчетов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Домино И.Н. об обязании ФИО3 предоставить конкурсному управляющему документы о деятельности должника, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, конкурсным управляющим Домино И.Н. выявлены ошибки в спорных уточненных декларациях и расчетах, предоставленных в ИФНС №21 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем инспекцией подготовлены и направлены для проведения камеральной проверки исправленные декларации.

Также, конкурсным управляющим Домино И.Н. предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что в части требования по неуплате страховых взносов и НДФЛ в размере 13 408 193,94 руб. основного долга (вторая очередь), 2 345 918,55 руб. пени и 290 527,00 руб. штрафов (третья очередь отдельно) он не оспаривает, в отношении иных сумм достоверной информацией конкурсный управляющий не обладает.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенные в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие задолженности общества и ее размер установлены инспекцией в ходе контрольных мероприятий.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, задолженность подтверждена документально, требования уполномоченного органа являются обоснованными, на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность перед бюджетом РФ в общем объеме составляла  23 510 316.27 руб., иного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего и  ООО «ОИЯ» о не привлечении к участию в настоящее дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО «ОИЯ» ссылается на Приказ УФНС России по г. Москве от 29.02.2008 №106 «Об организации работы структурных подразделений налоговых органов г. Москвы по передаче пакета документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в налоговый орган по новому месту нахождения (месту жительства)», который является регламентирующим документом структурных подразделений налоговых органов г. Москвы и не распространяются на работу налоговых органов другого субъекта РФ. 

Таким образом, ссылка на вышеуказанный документ является несостоятельной.

В Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» разграничение полномочий между структурными подразделениями ФНС России в процедурах банкротства не указано.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящее дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица (заинтересованного лица) у суда не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу № А41-100878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин