АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3557/2025

г. Барнаул

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 24.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья № 119 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>, 656063, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, 109147, 

<

...>) об обязании демонтировать оборудование и освободить помещение 2,6 кв.м., находящегося на лестничном пролете многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, подъезд 4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: 

<

***>, 656056, 

<

...>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>), Федеральной службы по надзору а сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, 10992, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом от 31.05.2007, доверенность от 14.04.2025), от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом от 23.06.2005), от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья № 119 (далее – ТСЖ №119, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать ответчика демонтировать следующее оборудование:

- Медиаконвертер D-Link DMC-920R – 1 шт;

- Коммутатор Huawei S6330-H24X6C - 1 шт;

- Коммутатор Fiberhome S4820-52T-XL - 2 шт;

- Коммутатор Fiberhome S4820-28T-X - 1 шт;

- Коммутатор D-Link DES-3220-10 - 1 шт;

- Оптический усилитель Fiber Labs EDFA1550HQ-20-SC-SNMP - 1 шт;

- Маршрутизатор Huawei ATN 910С-В - 1 шт;

- Оптический приемник Планар SDО3001 - 1 шт;

- ИБН (источник бесперебойного питания) INЕLT InteLLigentII 1000 RMLT - 1 шт.

узла агрегации, а также освободить нежилое помещение площадью 2,6 кв.м в 4 подъезде на межлестничной площадке между 6 и 7 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подъезд 4,  в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что оборудование связи размещено на объектах общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в интересах собственников помещений, а именно в целях оказания им услуг связи, отсутствуют доказательства причинения истцу препятствий в использовании принадлежащей ему части общего имущества, а также отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственникам МКД; демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (третье лицо) в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что в действующих санитарных правилах и нормах отсутствуют требования к размещению узлов агрегации, оборудование передающих радиотехнических объектов не является источником ионизирующего излучения (радиации).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ТСЖ № 119 (арендодатель) и ООО «Компания «СибГруппИнвест»  (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений от 01.01.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 2,6 кв.м., именуемое в дальнейшем «помещение» расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования связи,  также прокладки по конструкциям помещения волоконно-оптической сети связи (т.1, л.д. 13-14 - договор).

Согласно решению единственного акционера от 14.01.2013 № 01/13 ПАО «Мобильные телесистемы» является правопреемником ООО «Компания «СибГрупп» в результате реорганизации последнего в форме преобразования (т. 1 л.д. 52 -решение единственного акционера).

 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, согласно действующего законодательства, и действует в течение 11 месяцев. В случае если за месяц до окончания действия договора не одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 6.1 договора).

Актом о размещении оборудования от 01.01.2017 в соответствии с договором от 01.09.2009 стороны подтвердили факт окончания монтажа сетей по адресу: ул. В.Кащевой, 3, выполнение работы по размещению специального оборудования (т. 1 л.д. 17 - акт о размещении оборудования).

Письмом от 24.10.2023 истец уведомил ответчика о том, что на основании заявления собственников многоквартирного дома 4-го подъезда принято решение о расторжении договора с 01.01.2024 (т. 1 л.д. 20 - письмо от 24.10.2023).

В ответ ответчик сообщил, что за время договорных отношений в адрес ответчика от собственников многоквартирного дома или членов ТСЖ не поступало ни одной претензии или требования об изменении условий договора или расторжения по каким-либо причинам (т. 1, л.д. 21 - ответ).

Уведомлением от 18.02.2025 истец сообщил ответчику о том, что протоколом собрания № 2 от 07.12.2024 собственниками ТСЖ № 119 принято решение об отказе в сдаче аренды общего имущества собственников дома по адресу: ФИО3, 3. ТСЖ-119  в одностороннем порядке уведомляет ответчика о расторжении договора и сообщает о необходимости  произвести демонтаж оборудования узла агрегации в 4-ом подъезде, в 30-дневный срок, с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 18 - уведомление).

В ответ на уведомление от 18.02.2025 ответчик указал на то, что оборудование связи размещено на объектах общего имущества многоквартирного в интересах собственников помещений, а именно в целях оказания им услуг связи. Ответчик принял отказ относительно требования об одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым с 01.03.2025 (т. 1 л.д. 23 - письмо).

Протоколом № 2 от 07.12.2024  общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО3,3 принято решение об отказе в сдаче в аренду общего имущества ПАО «Мобильные телесистемы» и принятии решения о демонтаже оборудования узла агрегации в 4 подъезде (т.1, л.д. 35-39 - протокол). В протоколе общего собрания собственников от 07.12.2024 отражено, что в голосовании приняли участие 272 собственника жилых помещений, обладающих площадью 10121,25 кв. м, что составляет 80,26 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть требование о кворуме соблюдено. 

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

С учетом условий договора, вышеуказанных норм права, после прекращения действия договора ответчик обязан демонтировать оборудование и возвратить арендодателю спорное помещение.

Протоколом общего собрания собственников дома выражена воля всех сособственников, в частности истца, и не направлена на сохранение спорной части помещения оборудования ответчика, такое оборудование находится в 4 подъезде на межлестничной площадке между 6 и 7 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул.

Сведений об оспаривании в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2024 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств невозможности демонтировать спорное оборудование и разместить его в ином месте ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а удовлетворение иска приведет к его восстановлению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        арбитражный суд

РЕШИЛ 

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать следующее оборудование:

- Медиаконвертер D-Link DMC-920R – 1 шт;

- Коммутатор Huawei S6330-H24X6C - 1 шт;

- Коммутатор Fiberhome S4820-52T-XL - 2 шт;

- Коммутатор Fiberhome S4820-28T-X - 1 шт;

- Коммутатор D-Link DES-3220-10 - 1 шт;

- Оптический усилитель Fiber Labs EDFA1550HQ-20-SC-SNMP - 1 шт;

- Маршрутизатор Huawei ATN 910С-В - 1 шт;

- Оптический приемник Планар SDО3001 - 1 шт;

- ИБН (источник бесперебойного питания) INЕLT InteLLigentII 1000 RMLT - 1 шт.

узла агрегации, освободить нежилое помещение площадью 2,6 кв.м в 4 подъезде на межлестничной площадке между 6 и 7 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подъезд 4,  в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  № 119 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Я.П. Бутузова