АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58449/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-58449/2021, установил следующее.

ООО «Профстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Апшеронск-Лагонаки» (далее – акционерное общество) о взыскании 977 110 рублей задолженности и 211 055 рублей 76 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2022, с акционерного общества в пользу общества взыскано 977 110 рублей основного долга, 116 676 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, задолженность перед обществом у акционерного общества отсутствует. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.10.2020 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда № 02/2020 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту отрезка железнодорожного узкоколейного полотна, протяженностью от ДПО до «кафе 1707», расположенного в Гуамском ущелье, х. Гуамка, Апшеронского района, Краснодарского края, которое является неотъемлемой частью аттракциона «Поезд парковый на рельсах» № 001. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

На основании пункта 3.2 договора закрытие выполненных работ по ремонту производится заказчиком на основании отчетных документов, предоставленных подрядчиком – формы № КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что закрытие услуг по техническому содержанию проводится ежемесячно подписанием акта выполненных работ. 

Во исполнение принятых обязательств общество выполнило работы на сумму 3 062 905 рублей.  

Письмом от 22.10.2021 общество направило акционерному обществу отчетные документы по формам № КС-2 и КС-3, акты выполненных работ (согласно журналу производства работ), подписанные со своей стороны и скрепленные печатью, а также счета на оплату с просьбой подписать акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента их получения, скрепить печатью и по одному экземпляру возвратить в адрес общества, на основании выставленных счетов произвести оплату. 

Заказчик не возвратил подписанные со своей стороны и скрепленные печатью экземпляры актов № КС-2 и справок № КС-3. Мотивированный отказ от подписания первичных документов акционерное общество в адрес истца не направило. Акционерное общество оплатило выполненные обществом работы частично на сумму 2 085 795 рублей, задолженность составила 977 110 рублей. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена акционерным обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества.  

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договора, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, а также о законности начисленной обществом неустойки, в определенном судами размере.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-58449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи А.А. Твердой

 И.И. Фефелова