Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-22868/2024

«16» апреля 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройПодряд», г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 92050624 руб. 93 коп. основного долга и пени, с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности №626 от 05.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности №91 от 08.01.2025, паспорт, диплом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

акционерным обществом «ТД Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД Электротехмонтаж») заявлены исковые требования  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройПодряд» (далее – ответчик, ООО «АгроСтройПодряд») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦЛип1/4777-2024 от 22.01.2024 в размере 82 757 323 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 в размере 9 293 300 руб. 94 коп., с начислением пени с 20.12.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление АО «ТД Электротехмонтаж» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.02.2025.

Определением суда от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2025.

В судебном заседании 07.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 202/ЦЛип1/4777-2024 от 22.01.2024 в размере 52 757 323 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 в размере 9 293 300 руб. 94 коп., с начислением пени с 20.12.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2025.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На вопрос суда, представители сторон подтвердили, что иных оплат суммы основного долга за время перерыва в судебном заседании произведено не было.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦЛип1/4777-2024 от 22.01.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам № 334/203102-2-2 от 06.05.2024 № 334/203102-2-3 от 13.05.2024, № 334/203101-1 от 21.05.2024, № 334/203102-40 от 24.05.2024, № 334/203102-50 от 31.05.2024, поставщик поставил, а ответчик принял товар.

Согласно п.3.6.1.1. договора покупатель оплачивает подученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца с учетом уточнения заявленных исковых требований составила 52 757 323 руб. 99 коп. 

ООО «ТД Электротехмонтаж» 05.09.2024 произведена реорганизация в форме его преобразования в АО «ТД Электротехмонтаж», ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец направлял ответчику претензию от 19.09.2024, которую ответчик не исполнил в полном объеме.

В п. 10.3. договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия между сторонами путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В порядке п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках вышеуказанного договора поставки, по представленным универсальным передаточным документам и отсутствие оплаты товара на заявленную ко взысканию сумму основного долга – 52 757 323 руб. 99 коп., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленным универсальным передаточным документам, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 52 757 323 руб. 99 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 52 757 323 руб. 99 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 52 757 323 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.5 договора пени за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 в размере 9 293 300 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 01.02.2024) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, а также учитывая размер суммы основного долга, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 293 300 руб. 94 коп. пени за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении взыскания с ответчика пени с 20.12.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, пени подлежат начислению с 20.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 785 253 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 935 253 руб. (платежное поручение № 166053 от 25.12.2024). В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 785 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 150 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 166053 от 25.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПодряд», г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 62 835 877 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 202/ЦЛип1/4777-2024 от 22.01.2024 в размере 52 757 323 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 в размере 9 293 300 руб. 94 коп., 785 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание пени, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Возвратить акционерному обществу «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166053 от 25.12.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова