ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6967/2024

Дело № А41-67794/20

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление  многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 20.05.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами  Богородского городского округа» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-67794/20, по  заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО2 о признании сделок должника с акционерным обществом  «Ногинсктрастинвест» недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление  многоквартирными домами (МУП «УМКД) Богородского городского округа» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просил:  

1. Признать договор № 112 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.02.21, заключенный  между МУП «УМКД Богородского городского округа» и акционерным обществом (АО)  «Ногинсктрастинвест», недействительным.  

2. Признать договор № 113 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.02.21, заключенный  между МУП «УМКД Богородского городского округа» и АО «Ногинсктрастинвест»,  недействительным.  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу суммы, выплаченной АО «Ногинсктрастинвест» в рамках действия заключённых  договоров, в размере 265 906 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 6-11).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП  «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 13- 19).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 27 ноября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве  МУП «УМКД Богородского городского округа».  

17.02.21 между АО «Ногинсктрастинвест» (ЕТО/РСО) и МУП «УМКД Богородского  городского округа» (Исполнитель) были заключены:  

- договор № 112 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ЕТО  продает (подает) горячую воду, а Исполнитель покупает (получает) и использует ее на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, управление которыми осуществляет  Исполнитель (т. 1, л.д. 8-19),  

- договор № 113 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого РСО  продает (подает) горячую воду, а Исполнитель покупает (получает) и использует ее на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, управление которыми осуществляет  Исполнитель (т. 1, л.д. 20-32).  

Пунктами 7.4. указанных договоров предусмотрено, что расчеты за полученные  коммунальные ресурсы производятся Исполнителем на основании счетов, счетов-фактур,  актов оказанных услуг, выписываемых ЕТО/РСО в соответствии с количеством горячей  воды, определенном в договоре, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные  передаточные документы за период с января по апрель 2021 года на общую сумму 354 519  рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 63-74).  

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», в  целях исполнения своих обязательств по договорам № 112 и № 113 от 17.02.21  МУП «УМКД Богородского городского округа» 16.04.21 и 27.04.21 перечислило  АО «Ногинсктрастинвест» 265 906 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 33).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в  отношении МУП «УМКД Богородского городского округа» была введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года МУП  «УМКД Богородского городского округа» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 45-46).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что заключенные МУП «УМКД Богородского  городского округа» и АО «Ногинсктрастинвест» договоры и совершенные в рамках них  платежи являются недействительными мнимыми сделками, в результате которых должник  не получил встречного представления.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что заключенные МУП «УМКД Богородского  

городского округа» и АО «Ногинсктрастинвест» договоры и совершенные в рамках них  платежи являются недействительными мнимыми сделками, в результате которых должник  не получил встречного представления.  

В обоснование своих требований заявитель сослался как на положения пункта 1, так  и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве МУП «УМКД Богородского городского округа»  возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года,  оспариваемые договоры с АО «Ногинсктрастинвест» заключены 17 февраля 2021 года, а  платежи по ним совершены 16 и 27 апреля 2021 года, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В своем заявлении конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского  городского округа» указывает, что должник встречного исполнения по оспариваемым  договорам не получил.  

Как указывалось выше, по условиям оспариваемых договоров  АО «Ногинсктрастинвест» обязалось поставлять горячую воду на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении  МУП «УМКД Богородского городского округа».  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных  услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Пунктом 2.3. названной статьи закреплено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего  Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1  статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров,  заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157  настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе  отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2  статьи 164 настоящего Кодекса.  

Таким образом, содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе  получение горячей воды на общедомовые нужды, относится к непосредственным  обязанностям управляющей компании, которой является МУП «УМКД Богородского  городского округа», и должник не вправе был отказываться от заключения оспариваемых  договоров АО «Ногинсктрастинвест».  

Пунктами 7.4. указанных договоров предусмотрено, что расчеты за полученные  коммунальные ресурсы производятся Исполнителем на основании счетов, счетов-фактур,  актов оказанных услуг, выписываемых ЕТО/РСО в соответствии с количеством горячей  воды, определенном в договоре, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные  передаточные документы за период с января по апрель 2021 года на общую сумму 354 519  рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 63-74).  

Таким образом, предусмотренные договорами № 112 и № 113 от 17.02.21 услуги  были оказаны АО «Ногинсктрастинвест», что документально не опровергнуто.  

Доказательств того, что коммунальные ресурсы фактически не поставлялись  АО «Ногинсктрастинвест», поставлялись в меньше объеме или ненадлежащего качества не  представлено.  

При этом согласно пунктам 7.2. оспариваемых договоров размер платы за поданную  горячую воду рассчитывается по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по  ценам и тарифам Московской области, соответствующим муниципальным нормативным  правовым актом, используемым для расчета размера платы за соответствующие  коммунальные ресурсы.  

Следовательно, стоимость поставленных коммунальных ресурсов устанавливалась  сторонами не самостоятельно, а в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем  нет оснований полагать, что в результате исполнения оспариваемых договоров должник  получил неравноценное встречное представление.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств неравноценности встречного представления по  рассматриваемым сделкам.  

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий МУП «УМКД  Богородского городского округа» также просил признать оспариваемые договоры  недействительными мнимыми сделками по нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных  случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать  какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и  законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов  должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из  презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок  недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14  по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по  делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном  встречном исполнении является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского  городского округа», заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по  признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе заключение  оспариваемых договоров после возбуждения производства по делу о банкротстве  должника о недействительности этих сделок не свидетельствует.  

Из положений Закона о банкротстве следует, что некоторые ограничения в  отношении осуществления сделок налагаются на должника только с даты открытия  конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Совершение же должником сделок после возбуждения производства по делу о  банкротстве законодательно не запрещено.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что заключение и исполнение  оспариваемых договоров привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным  образом затронуло права его кредиторов не представлено.  

Заявитель жалобы указывает, что АО «Ногинсктрастинвест» и МУП «УМКД  Богородского городского округа» являются аффилированными лицами, что также  подтверждает недействительность оспариваемых договоров.  

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года  N 309-ЭС18-22030, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не  свидетельствует о том, что сделка, положенная в основу требований кредитора, являлась  притворной либо мнимой.  

Реальность оказания АО «Ногинсктрастинвест» должнику услуг по договорам № 112  и № 113 от 17.02.21 документально не опровергнута, в связи с чем нет оснований полагать,  что аффилированными лицами в результате совершения оспариваемых сделок была  создана искусственная задолженность МУП «УМКД Богородского городского округа».  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  

 № А41-67794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин