АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-25673/2014

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.12.2008, г. Красноярск)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.09.2001, г. Красноярск)

о признании недействительным  решения № 20 от 10.10.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Советском районе г. Красноярска (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными акта выездной проверки № 49 от 01.09.2014 и решения № 20 от 10.10.2014 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда  от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение №20 от 10.10.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявление  об уточнении требований  принято  арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, что проводилась совместная проверка общества. В решении отсутствует персонифицированная информация о лицах и конкретных  выплатах в их пользу, соответственно невозможно установить обстоятельства правонарушения о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 808 234,01 руб. Таким образом, решение является недействительным в той части, которая им не исследовалась и не принималась;

- доначисление страховых взносов по общему тарифу в отношении общества неправомерно, так как до 4 квартала 2013 года подтверждено право применения пониженного тарифа;

- Фондом запрашивались документы, которые никого отношения к исчислению страховых взносов не имеют, а также те, которые не могли быть представлены, так как не формировались в связи с выбором способа налогообложения УСН. Фондом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении штрафа в размере 184 000 руб. за непредставление документов в количестве 920 единиц;

- штраф в сумме 849 123,78 руб. и пени начислены неправомерно, поскольку отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В  отзыве на заявление и дополнительных пояснениях ответчик указал следующее:

- в ходе совместной проверки с Фондом социального страхования Российской Федерации, выявлены выплаты, произведенные  с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию: документы, подтверждающие обоснованность получения страхового обеспечения плательщиком не представлены. Выплаты, произведенные с нарушением законодательства, признаются заниженной базой для начисления страховых взносов;

- управление воспользовалось предоставленным ему правом и запросило документы, которые позволили бы определить правильность исчисления страховых взносов. ООО УК «Бригантина»  выступая в роли ответственного работодателя, страхователя и налогоплательщика обязано было в случае утраты документов, предпринять меры по их восстановлению. Страхователем не предпринимались какие-либо меры по восстановлению документов, несмотря на имеющуюся информацию о предстоящей проверке;

-  обществом не подтверждена обоснованность применения пониженного тарифа за 2012 год, в  связи с чем, начислены взносы в ФФОМС в размере 5,1 % за 2012 год.

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в ходе проверки установлено, что страхователем  заявлены и отражены в расчете 4-ФСС  расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере: 

<

***> год – 113 089,68 руб., 2012 год – 185 197,13 руб.; 2013 год – 509 947,20 руб., а всего 808 234,01 руб. Поскольку данные расходы не подтверждены страхователем документально отделением Фонда в силу вышеизложенных норм действующего законодательства расходы не были приняты к зачету.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска  в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.

<

***> по 31.12.2013.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- по требованиям от 12.05.2014 № 29 и от 30.05.2014 № 29/1 не представлены документы;

- суммы выплат в размере  808 234,01 руб. (

<

***> год – 113 089,68 руб., 2012 год – 185197,13 руб., 2013 год – 509 947,20 руб.)  начисленные работникам общества, которые не приняты к зачету территориальным органом  Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам  проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению  страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях. Документы, подтверждающие обоснованность получения страхового обеспечения, плательщиком не представлены;

- в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами и отраженные страхователем в отчетах формы РСВ-1 ПФР, включены и иные выплаты. Определить виды выплат и правомерность исключения таких выплат из обложения страховыми взносами не представляется возможным, так как страхователем документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, не представлены. В связи с чем, страховщик занизил облагаемую базу для исчисления страховых взносов в общей сумме 585 585,74 руб., в том числе 

<

***> год – 167 729,32 руб.; 2012 год – 291 855,90 руб., 2013 год – 126 001,33 руб.;

- в 

<

***>-2012 годах страхователь применял пониженный тариф для исчисления страховых взносов. Документы, подтверждающие правомерность применения пониженного тарифа, не представлены.

Всего по результатам проверки занижена облагаемая база для исчисления страховых взносов на 1 393 819,75 руб., в том числе 

<

***> год – 280 819 руб., 2012 год – 477 052,22 руб.; 2013 год – 635 948,53 руб.

В результате доначислены страховые взносы в сумме 4 242 618,92 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 855 010,67 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 50 014,95 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 1 334 976,92 руб., в ТФОМС – 5 616,38 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2014  № 49 выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования.

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 01.09.2014 № 23  обществу сообщено о рассмотрении материалов проверки 10.10.2014 в 09. 00 час. 30 мин.

Вышеуказанный акт и уведомление направлены в адрес заявителя почтой, что подтверждается  реестрами заказных писем от 02.09.2014  исх. № 01/3231 и № 01/3229, а также квитанциями Почты России от 04.09.2014.

Материалы проверки и возражения страхователя рассматривались Фондом в отсутствие представителя общества.

10.10.2014 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска  принято решение № 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно  которому страхователю предложено уплатить 4 245 618,92 рублей  недоимки по страховым взносам, 635 520,14руб. пени, 849 123,78 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.12.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов и 184 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 24.12.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»   за непредставление  в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов.

Решение направлено в адрес заявителя почтой и получено обществом 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 660 001 79 24 845 2.

Предметом рассмотрения дела № А33-23449/2014 являлось требование общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бригантина» к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений, в том числе решения от 19.08.2014 №№ 46 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету 808 234,01 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-23449/2014 отказано в признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 19.08.2014 №№ 46осс/р  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету 808 234,01 руб.,  как не соответствующее федеральным законам «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 дело №А33-23449/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-23449/2014 изменено. Признаны недействительными решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.08.2014 № 46осс «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИГАНТИНА» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 165 846 рублей 16 копеек и от 19.08.2014 № 3100 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИГАНТИНА» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 3872 рублей 55 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением  № 20 от 10.10.2014, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из содержания оспариваемого решения, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик признал необоснованным не включение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, 808 234,01 руб., которые не приняты к зачету филиалом № 6 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам документальной выездной проверки за 

<

***>-2013 годы. Указанные непринятые к зачету суммы, по мнению Пенсионного фонда, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом  № 212-ФЗ на общих основаниях.

Суд считает соответствующими действующему законодательству указанные выводы Фонда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.

<

***> N 379-ФЗ, действовавшего с 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Доначисление оспариваемых сумм недоимки и штрафов произведено на основании решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 19.08.2014 № 46осс/р, согласно которому в ходе проведения проверки ФСС к зачету не приняты расходы, не подтвержденные документами, в сумме 808 234,01 руб.

Факт проведения совместной проверки подтверждается актом выездной проверки Филиала № 6 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.07.2014 № 46ОСС, согласно которому  выездная проверка проводилась впервые совместно с представителем Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Советском районе г. Красноярска (плановая проверка).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-23449/2014 отказано в признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 19.08.2014 №№ 46осс/р  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету 808 234,01 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным актом по делу А33-23449/2014, вступившим в законную силу, признано правомерным непринятие к зачету Фондом социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 808 234,01 руб., у Пенсионного фонда имелись законные основания для доначисления страховых взносов в размере 223 554,99 руб.

Одним из оснований для доначисления страховщиком страховых взносов за 2012 год явился факт необоснованного, по мнению Фонда, применения страхователем при исчислении страховых взносов за 2012 год тарифа в размере 0%.

Заявитель указывает, что в подтверждение факта применения в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения обществом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2014 № 2.11-07/1/32056, кроме того в материалах дела имеется справка, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 22.05.2017 (исх.                  № 2.11-09/1/22059) о том, что ООО УК «Бригантина» с 01.01.2009 по 30.09.2013 применяло упрощенную систему налогообложения, и только 09.10.2013 от общества поступило заявление об утрате права на применение упрощенной системы.

Суд не принимает данные доводы общества в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов, в том числе для организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (подпункт 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются тарифы страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, в значении 0%.

В соответствии с пунктом 1.4 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Названные выше ограничения по сумме дохода в указанных значениях действовали в течение проверяемого Фондом периода: с 

<

***> года по 2013 год. Как указывает заявитель, в подтверждение факта применения в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения обществом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2014 № 2.11-07/1/32056, из содержания которого следует, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход» с 25.12.2008 по 09.10.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация, предоставленная налоговым органом, не содержит сведений о проведенных в отношении общества камеральных и выездных налоговых проверках и результатов проверок, на основании чего следует вывод, что инспекцией не проверялась правомерность использования налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за указанный выше период.

В обоснование права на применение упрощенной системы налогообложения в указанный выше период заявитель также представил выписку движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> общества, открытому в банке «Уралсиб», в соответствии с которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на счет общества поступило               160 161 579 рублей 94 копейки, в том числе за 2012 года 85 008 886 рублей 10 копеек.

При этом, судом учтено, что обществом не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, указанному выше (данный счет открыт 06.02.2009), за 

<

***> год.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество для приема платежей от населения, выплаты заработной платы работникам использовало кассу (соответствующие сведения содержатся во вступившем в силу приговоре Советского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО4, осуществляющей управленческие функции в обществе «Бригантина» в период с 01.06.2012 по 29.07.2014, расчетных ведомостях). Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о размере полученного страхователем дохода в 

<

***> – 2013 годах через кассу организации, общество в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  о недостаточности представленных документов для подтверждения наличия у страхователя права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку при отсутствии данных бухгалтерского, налогового учета и первичных бухгалтерских документов невозможно определить, что доля доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов общества.

Таким образом,  заявитель не доказал наличие права применения в 

<

***> – 2013 годах упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, права на применение тарифа для исчисления страховых взносов за 2012 год, подлежащих зачислению в Фонд, по ставке 0%.

Таким образом, Фондом правомерно начислены страховые взносы в сумме 3 856 661,03 руб.

Касаемо того факта, что заявителем включены в суммы выплат по обязательному социальному страхованию, не подлежащие обложению страховыми взносами и отраженные страхователем в отчетах формы РСВ-1, Фондом включены и иные выплаты, суд поясняет следующее. Определить виды выплат и правомерность исключения таких выплат из обложения страховыми взносами не представлялось возможным со стороны Фонда, так как страхователем документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов не представлены. В связи с чем, Фондом доначислены страховые взносы в сумме 165 402,91 руб.

Таким образом, у Фонда имелись основания для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат в сумме 4 245 618,92 руб., доначисления пени в размере 635 520,14 руб. и привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ в сумме 849123,78 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: возбуждение в отношении заявителя дела о банкротстве, отсутствие у общества реальной возможности уплатить штрафные санкции, невозможность своевременно выплатить заработную плату работникам из-за взыскания штрафа, суд пришел к выводу, что имеются  основания для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ (действующей на момент вынесения оспариваемых решений) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2014 по делу № А33-21745/2013 в отношении должника - ООО УК «Бригантина» введено внешнее управление.

Под внешним управлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, уже на момент вынесения оспариваемого решения страхователь находился в тяжелом имущественном положении, следовательно, Фонд  должен был учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение правонарушения.

С 01.01.2015 статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу № А33-21745/2013 ООО УК «Бригантина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания общества банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, а, следовательно, о тяжелом имущественном положении.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», взысканного по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска № 20 от 10.10.2014   в два раза, до суммы  424 561,89 руб.

ООО «УК «Бригантина» заявлены также требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска № 20 от 10.10.2014 в части  штрафа в размере 184 000 руб., предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 24.12.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»   за непредставление  в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов.

Исходя из положений части 21 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

В силу части 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 указанного Закона.

Согласно части 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ в связи с проведением выездной проверки заявителю вручено требование от 12.05.2014 № 29  о представлении документов, указанных в 22 пунктах.

23.05.2014 заявителем частично представлены запрошенные документы, в том числе  свидетельство о государственной регистрации, протокол общего собрания участников, устав, положения об оплате труда, перечень сотрудников и свидетельств СНИЛС, штатное расписание, личные карточки работников 64 шт., выписки с расчетных счетов 

<

***>, 2012, 2013.

Требованием о предоставлении документов от 30.05.2014 № 29/1 Фонд дополнительно запросил необходимые документы.

Требование оставлено заявителем без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО УК «Бригантина» правомерно привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, размер штрафа, определенный обществу в оспариваемом решении по статье 48 Закона N 212-ФЗ, суд находит несоответствующим статье 44 Закона N 212-ФЗ (действующей в спорный период).

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении № 20 от 10.10.2014 ответчик указал, что 29.04.2014 заявитель сообщил Фонду о том, что 06.02.2014 произошел залив помещения ООО УК «Бригантина» и в связи с этим вся документация, хранившаяся в помещении и программное обеспечение пришли в негодность и восстановлению не подлежат, к письму приложен акт от 06.02.2014 № 51 о заливе горячей водой помещения архива ООО УК «Бригантина».

Исходя из вышеназванных требований законодательства, а также принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, арбитражный суд считает, что Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска  при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Бригантина» за допущенное нарушение, ответственность за которое установлена статьей 48 Закона N 212-ФЗ, не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тяжелое финансовое положение общества и утрата части документов в связи с затоплением, что повлекло назначение обществу чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа  до 10 000 руб.

Таким образом, решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска № 20 от 10.10.2014    подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО УК «Бригантина» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 424 561,89 руб. и предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.12.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»   за непредставление  в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере  174 000 руб.

В предмет доказывания правомерности принятия Фондом оспариваемого решения входит соблюдение уполномоченным органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом соблюдена.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000  рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 186 от 05.12.2014 заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

       Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

       В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе                                       г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2001) №20 от 10.10.2014 в части привлечения ООО УК «Бригантина» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009     № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 424 561,89 руб., и предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.12.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»   за непредставление  в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 174  000 руб., как несоответствующее Конституции Российской Федерации и Федеральному закону №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.12.2008) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская