Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-636/2023

«29» августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ловозерского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 10, село Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область, 184592

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 5190129538, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Кольский, д. 24, корп. А, 

<

...>

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности муниципального образования Ловозерский район», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 26, село Ловозеро, Ловозерский район, Мурманская область, 184592                                                 

о взыскании 8 938 руб. 95 коп.

при участии  в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен

ответчика – ФИО1, дов. № 7 от 12.01.2023

третьего лица – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.08.2023 

 

установил:

Администрация Ловозерского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о взыскании 8 938 руб. 95 коп. излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). 

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 2 и 5 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, указал, что в 2016 году образовалась переплата, за счет которой в 2017 - 2018 г.г. производилась плата за НВОС. С 2019 года Администрация не вносит плату за НВОС, поскольку относится к объектам IV категории, оказывающим минимальное негативное воздействие. Согласно декларации о плате за НВОС за 2018 год сумма переплаты составила 8 938 руб. 95 коп., в связи с чем 25.05.2021 в Управление было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы платы, однако в удовлетворении заявления было отказано.  

Заявитель указал, что срок на обжалование решения об отказе в возврате переплаты был пропущен, но это не лишает заявителя права обратиться в суд           с требованием о возврате излишне уплаченных платежей в трехлетний срок с момента отказа в возврате. 

В письменном отзыве ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункт 2 стать 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченной платы за НВОС, поскольку о наличии переплаты ему было известно начиная с 2018 года.  

Третье лицо в письменном отзыве и дополнениях к нему указало, что Администрация с 2019 года не вносит плату за НВОС, 25.02.2019 в Управление Росприроднадзора была представлена декларация о плате за НВОС за 2018 год, и 25.05.2021 третье лицо обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы. Факт излишней платы за НВОС в размере 8 938 руб. 95 коп. подтверждается актом сверки с Росприроднадзором за период 2016 - 2018 г.г., направленным ответчиком 11.01.2022 и подписанным заявителем 28.01.2022. Поскольку ответчик в период течения срока давности признал задолженность, подписав акт сверки, течение трехгодичного срока начинается заново.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в возражениях на отзыв и дополнениях к нему просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Администрация Ловозерского района в 2016 - 2018 годах являлась плательщиком платы за НВОС, в связи с чем представляла декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду с начислением суммы платы за размещение отходов производства и потребления. 

С 2019 года Администрация Ловозерского района не вносит плату за НВОС, поскольку относится к объектам IV категории, оказывающим минимальное негативное воздействие.

В соответствии с Договором от 24.12.2018 № 21-2019 о передаче ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, заключенным Администрацией Ловозерского района (Заказчик) с муниципальным казенным предприятием «Центр бухгалтерского учета и отчетности муниципального образования Ловозерский район» (далее - МКУ «ЦБУиО МО Ловозерский район») (Исполнитель), Исполнитель осуществляет ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, составление бюджетной (бухгалтерской) отчетности Заказчика, формирование налоговой, статистической отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды.

Согласно декларации о плате за НВОС за 2018 год, у Администрации имелась подлежащая возврату переплата в размере  8 938 руб. 95 коп., которую заявитель просил возвратить, обратившись 25.05.2021 в Управление Росприроднадзора с соответствующим заявлением. 

Решением Управления от 31.05.2021 № 35 переплата в сумме 712 руб. 60 коп. была зачтена в счет образовавшейся задолженности по плате за НВОС за 2017 - 2018 г.г. за размещение отходов производства и потребления, а именно, за 2017 год в сумме 421 руб. 20 коп., за 2018 год - 291 руб. 40 коп. 

Решением Управления от 31.05.2021 № 36 в возврате переплаты по плате за НВОС за 2016 год в сумме 8 939  руб. 05 коп. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

01.06.2021 Управление Росприроднадзора направило в адрес МКУ «ЦБУиО МО Ловозерский район» решения Управления от 31.05.2021 и акт сверки взаимных расчетов по плате за  негативное воздействие на окружающую среду  за 2016 - 2018 г.г., согласно которому переплата за 2016 - 2018 г.г. составила 8 859 руб. 33 коп. 

11.02.2022  Управление Росприроднадзора направило в адрес Администрации Ловозерского района акт сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2018 г.г., согласно которому переплата за 2016 - 2018 г.г. составила 8 939 руб. 05 коп.  Акт подписан сторонами 28.01.2022 с разногласиями, по данным МКУ «ЦБУиО МО Ловозерский район», выступающего от  Администрации, переплата составляет 8 938 руб. 95 коп.

Поскольку Управлением 31.05.2021 было принято решение об отказе в возврате имеющейся переплаты, заявитель, с учетом актов сверки, подтверждающих факт переплаты в заявленной им сумме, обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

По делу установлено, что у заявителя, являвшегося в 2016 - 2018 г.г. плательщиком платы за НВОС, в 2016 году образовалась переплата в сумме 9 398 руб. 40 коп.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в представленной Администрацией в Управление 27.06.2017 корректирующей декларации о плате за НВОС за 2016 год, согласно которым подлежащая возврату и (или) зачету переплата составляет 9 398 руб. 40 коп., что отражено в соответствующих строках декларации. 

Из указанной суммы переплаты Администрация в 2017 и 2018 г.г. производила оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в представленной заявителем 28.02.2018 декларации о плате за НВОС за 2017 год сумма произведенной оплаты за НВОС составила  421 руб. 20 коп. сумма переплаты  - 9 056 руб. 82 коп.

В декларации о плате за НВОС за 2018 год, представленной в Управление 26.02.2019, сумма произведенной оплаты за НВОС составила 291 руб. 40 коп., сумма переплаты - 8 938 руб. 95 коп. 

С 2019 года Администрация не вносит плату за НВОС, поскольку относится к объектам IV категории, оказывающим минимальное негативное воздействие (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» далее Закон № 7-ФЗ).

Периодичность внесения платы за НВОС регламентирована пунктом 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, является ежеквартальной (авансовые платежи), и производится не позднее 20 числа  месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (20 апреля, 20 июля, 20 октября 2019 года и 20 января 2020).

Таким образом, об отсутствии необходимости внесения платы, заявителю стало известно не позднее 20.04.2019, что подтверждается отсутствием ежеквартальных авансовых платежей.

О факте наличия с 2016 года переплаты заявителю было известно в 2017, 2018 и 2019 годах, в том числе, в сумме, заявленной к взысканию с ответчика (8 938 руб. 95 коп.), - не позднее 26.02.2019 (день подачи декларации).

Суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обаянному вносить плату, на основании заявления и согласованного акта сверки расчетов сумм платы за НВОС (пункты 2, 5 и 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в период с 2017 по 2019 заявления на возврат переплаты, а также акты сверки в адрес Управления от заявителя не поступали.

Доказательств обратному Администрация в материалы дела не представила. 

Заявление о возврате переплаты поступило в Управление Росприроднадзора 27.05.2021 после передачи Администрацией полномочий по ведению бюджетного, бухгалтерского учета МКУ «ЦБУиО МО Ловозерский район». 

Заявитель в пояснениях и возражениях на отзыв указал, что направленный ответчиком 01.06.2021 вместе с решениями от 31.05.2021 акт сверки утвержден заявителем не был в связи с неверным указанием плательщика: вместо Администрации было указано МКУ «ЦБУиО МО Ловозерский район». Исправленный после звонка в Управление акт сверки был направлен в адрес Администрации и подписан с разногласиями 28.01.2022. 

В указанном акте, по данным ответчика, переплата составила 8 939 руб. 05 коп., по данным заявителя - 8 938 руб. 95 коп. (акт подписан 28.01.2022), то есть заявителем в акте указана сумма, которая была заявлена им в качестве переплаты в декларации за 2018 год. 

Поскольку Управлением было принято решение от 31.05.2021 № 36 об отказе в возврате имеющейся переплаты, заявитель, с учетом акта сверки, подтверждающего факт переплаты в заявленной сумме, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, не оспаривая факт наличия переплаты, указал на истечение срока исковой давности для возврата излишне уплаченный обязательных платежей, в том числе, в судебном порядке.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, а также стати 196, 200 и 203 ГК РФ.  

Суд находит ошибочной ссылку ответчика на норму Бюджетного кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ).

До вступления указанной нормы в силу применялась статья 200 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 4 ГК РФ определено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Спорная переплата образовалась до 01.07.2021 года. Закон № 224-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

В данном случае не применяются также положения Налогового кодекса РФ в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности по настоящему спору необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в частности, статьей 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Заявитель, в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылался пункт 2 статьи 206 ГК РФ, указывая, что Управление Росприроднадзора, подписавшее акт сверки, совершило действие, подтверждающее признание его долга, соответственно, срок исковой давности начинает течь заново.

Между тем, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и составление такого акта не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статей 203 и 206 ГК РФ. 

Заявляя довод об истечении срока исковой давности, ответчик также ссылался на то, что последние спорные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду были внесены заявителем в 2016 году.

Суд находит данные доводы ответчика ошибочными, поскольку возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Пунктом 3 данного Закона определено, что плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьи 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как установлено по делу, переплата по плате НВОС за 2016 год образовалась по факту внесения последнего платежа в 2016 году.

Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отражающие сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, с наличием переплаты подавались в территориальный орган Росприроднадзора в период с 2017  по 2019 г.г. за отчетные периоды 2016 - 2018 г.г., при этом в декларациях значилась переплата, значительно превышающая ежегодно уплачиваемый размер платы. 

Заявитель при подаче указанных деклараций должен был знать о нарушении своего права, поскольку имел возможность определить размер своей обязанности перед бюджетом и соотнести его с суммой переплаты  и реально уплаченными суммами.

Заявлений на возврат переплаты заявитель до 2021 года не подавал.

Последняя представленная заявителем декларация с наличием переплаты за 2018 год поступила в Управление 26.02.2019.

При этом заявленная к взысканию с ответчика сумма платы, не возвращенная по заявлению Администрации, полностью соответствует сумме переплаты, указанной заявителем в декларации за 2018 год, представленной в Росприроднадзор 26.02.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о наличии заявленной к взысканию с ответчика по настоящему делу переплаты, по факту представления декларации в государственный орган, а именно 26.02.2019.

В 2019 году плата за НВОС заявителем не осуществлялась.

С заявлением о взыскании переплаты заявитель обратился в суд 30.01.2023, то есть, на момент обращения срок исковой давности, составляющий, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, три года, был пропущен.

Доказательств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Истечение срока исковой давности, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении заявления Администрации Ловозерского района о взыскании с Балтийско-Арктического межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  8 938 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко