СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-678/2019 (1)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г.Бийск,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ГОЦ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Элмо» несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

        Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

        Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

        Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

        31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью ««ГОЦ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ГОЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник, ООО «Элмо») требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп.

        Заявление со ссылками на статьи 15, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды в результате нарушения правил пожарной безопасности и причинением заявителю убытков в результате пожара.

        Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления.

        Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГОЦ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

        Указав, что суд не учел, что комнатой во время пожара владело и пользовалось ООО «Элмо», поэтому по вине ООО «Элмо» в ней оказался ФИО5 Полагает, что ООО «ГОЦ» правомерно обратилось с требованием о возмещении вреда , причиненного пожаром, к арендатору комнаты, с волеизъявления которого ФИО5 вселился в комнату. О том, что ФИО5 фактически работал в ООО «Элмо», свидетельствуют его показания, данные в качестве третьего лица в суде. Полагает, что риск порчи имущества квартиры лежит на нанимателе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что между ООО «ГОЦ» (наймодатель) и ООО «Элмо» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01.02.2017, по условиям которого наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем. Наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (наем) за плату комнату расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащее наймодателю. Договор действует с его подписания и до его полного исполнения сторонами (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

         Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.8. и 7.2. в случае аварии произошедшей по вине нанимателя, принять все необходимые меры для немедленного устранения

последствий; поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней; бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире; за своей счет устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя; передать квартиру после окончания срока действия данного договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учетом нормального износа.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 6.1., 6.2. договора).

         23.07.2017 в арендованном ООО «Элмо» жилом помещении мансардного этажа здания магазина «Ассорти», принадлежащего ООО «ГОЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23.07.2017 и информацией № 119 от 23.07.2018 о поступившем сообщении о пожаре в магазине (т. 1, л.д. 91-93).

         По расчету заявителя размер убытков, причиненных пожаром, складывается из реального ущерба в сумме 1 068 530 руб. и упущенной выгоды в сумме 771 241,52 руб., итого 1839771,52 руб. Реальный ущерб определен заявителем на основании заключения эксперта № 04-04/1371-18 от 30.05.2018, составленного в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ФИО5 (том 2, л.д.55-63), а также на основании отчета №04-51/17 независимой экспертизы, проведенной по заданию ООО «ГОЦ», на стр.11 которого указана стоимость продовольственных товаров, утраченных в результате пожара на сумму 144 030 руб. (том 2, л.д.20-46).              

         Упущенная выгода рассчитана на основании книги кассира-операциониста и кассовых чеков, исходя из средней выручки за день, за период с 23.07.2017 по 14.08.2017 (том 2, л.д.66-97).

         В связи с причиненным ущербом ООО «ГОЦ» направило в адрес ООО «Элмо» претензию о возмещении убытков, которая получена должником, но оставленная без ответа.

         Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило

основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно заявителем не доказана вина ООО «Элмо» в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Элмо» и причиненным ущербом. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

        Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

        Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ 31.08.2018.

        При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке

доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору найма жилого помещения.

         В рамках дела №А03-20292/2017 исковое заявление ООО «ГОЦ» было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В обоснование заявленного требования ООО «ГОЦ» ссылается на наличие между ним и должником арендных отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения от 01.02.2017.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

          Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

          На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения пожара договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у должника не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

          Судом также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должником требований правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, а так же экологических и санитарно-эпидемиологических правил и норм, несоблюдение которых  арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю. 

            В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

           На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

          По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

          Вывод суда первой инстанции о том, что условий о возложении на должника ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено, является обоснованным.

          Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 фактически работал в ООО «Элмо», свидетельствуют его показания, данные в качестве третьего лица в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Элмо» и ФИО5 заявителем не представлено.

          Из объяснений ФИО5 от 23.07.2017 24.07.2017, данным им непосредственно после пожара, следует, что он указывал место своей работы ООО «Ростер» (том 1, л.д. 125, том, 2, л.д. 11, 146).

           В судебном заседании ФИО5 пояснил, что трудовой договор ООО «Элмо» с ним не заключало, приказ о приеме на работу не издавался.

           Конкурсным управляющим представлены сведения о застрахованных лицах за июнь, июль 2017 года, из которых следует, что ФИО5 не являлся работником ООО «Элмо» (том 2, л.д. 133-141).

           Таким образом, данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями главного бухгалтера ООО «Элмо» ФИО7, объяснениями помощника руководителя по кадровым вопросам ООО «Элмо» ФИО8, объяснениями генерального директора ООО «Элмо» ФИО9 (том 2, л.д.142-145).

          Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО5 фактически был допущен к работе либо действовал по заданию ООО «Элмо» (ст.67 ТК РФ) заявителем не представлено.

          Ссылка подателя жалобы о том, что суд не учел, что комнатой во время пожара владело и пользовалось ООО «Элмо», поэтому по вине ООО «Элмо» в ней оказался ФИО5 Полагает, что ООО «ГОЦ» правомерно обратилось с требованием о возмещении вреда , причиненного пожаром, к арендатору комнаты, с волеизъявления которого ФИО5 вселился в комнату, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку действия ФИО5 не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у ООО «ГОЦ» убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями нанимателя ООО «Элмо».

        Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих  из договора аренды, исключает возможность применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

        В данном случае ответственность наступает вследствие деликта.

        Материалами дела подтверждается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО5 с огнем при курении (справка специалиста от 30.07.2017 - том 2, л.д.30; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 – том 1, л.д. 95-121, протокол явки с повинной от 01.06.2018 – том 3, л.д.70-71, протокол проверки показаний на месте от 29.06.2018 – том 3, л.д.72-75).

         Согласно заключению эксперта №04-04/0588-18 от 12.03.2018 очаг пожара располагался во внутреннем объеме комнаты №1 мансардного этажа строения магазина, вероятнее всего в западной половине, возможно - на поверхности одного из предметов мебели там находящихся. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием внесенного извне источника зажигания (в том числе малокалорийного – тлеющего табачного изделия, горящей спички). В заданных условиях горение распространялось от очага пожара по поверхностям предмета мебели, с последующим переходом на предметы вещной обстановки в комнате, элементы конструкций строения.

          Из объяснений и протоколов допроса ФИО5 следует, что 22.07.2017 он с ФИО10 распивал спиртные напитки, в период с в 21час.00 мин. до 21 час.30 мин. ФИО10 лег спать, а ФИО5 разговаривал по телефону в течение получаса. Во время разговора он курил, сидя на диване. Затем уснул, через некоторое время его разбудил Андрей с криком «мы горим» и они выскочили на улицу. Не оспаривает, что пожар произошел по его вине из-за незатушенной сигареты.

          Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании 13.11.2018, свою вину не отрицал.

          Из обвинительного акта по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ следует, что находясь в алкогольном опьянении, в жилой комнате мансардного этажа магазина «Ассорти», сидя на диване, разговаривал по телефону и курил, что в последующем привело к возникновению пожара.

        Постановлением №30 от 31.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в

отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (том 2, л.д. 3-4).

        Постановлением заместителем прокурора г.Горно-Алтайска от 17.04.2018 было отменено постановление от 31.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). В настоящее время расследование не завершено.

         Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно заявителем не доказана вина ООО «Элмо» в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Элмо» и причиненным ущербом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3