ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77150/2023

Дело № А40-168065/23

г. Москва

10 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-168065/23-104-1238, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОН» (далее – истец, ООО «МОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ответчик, ООО «ЛИГА») 280 985 рублей 00 копеек предоплаты за товар, 6 181 рубль 67 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2022 по 17.06.2022, 23 775 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 24.07.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «МОН» в качестве покупателя и ООО «ЛИГА» в качестве поставщика 14.04.2022 заключен рамочный договор поставки №599ЛГ/22 (далее – договор).

Согласно п.п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный Товар.

В Приложении №1 к Договору стороны 14.04.2022 согласовали заявку на товар – пиво Гиннес и Килкени в кегах (спецификация заказа), согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3345.15 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 7.1. Договора цена Товара устанавливается в Условных Единицах. Одна Условная Единица исчисляется как биржевой курс доллара США в рублях на 12:00 дня проведения оплаты (по данным интернет-сайта https://www.rbc.ru/) + 5 (пять) процентов. Оплата не должна быть проведена позднее 17:00 дня определения курса. В случае оплаты позднее 17:00 курс доллара США фиксируется в 12:00 следующего рабочего дня.

На основании счета на оплату № 15/04 от 15.04.2022 истец платежным поручением №747 от 27.04.2022 перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 280 985 (двести восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара исполнены не были.

В связи с непоставкой товара в ходе переговоров сторон было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки и о возврате покупателю всех денежных средств, перечисленных по договору, в связи с чем сторонами 17.06.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения №2 от 17.06.2022 поставщик возвращает покупателю все денежные средства, полученные им в качестве оплат по Договору в течение 1 (одного) рабочего дня на расчетный счет покупателя.

В установленные сроки ответчик предоплату за товар не возвратил.

Согласно п. 4.12. Договора срок исполнения заявки не может превышать 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 8.9. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п.п. 4.12. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с даты, следующей за датой, когда согласно дополнительному соглашению №2 к договору денежные средства должны были быть возвращены покупателю, а именно с 21.06.2022, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 13.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а также путем обязательного выставления письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, а также уплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, в связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления и на основании дополнительного соглашения к Договору общая сумма задолженности составляет 280 985 рублей 00 копеек предоплаты за товар, 6 181 рубль 67 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2022 по 17.06.2022, 23 775 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 24.07.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика и исходил из того, что товар был поставлен в адрес истца, что повреждается представленными ответчиком копиями УПД от 27.04.2022 №ЛГО220427038 и выписки из книги продаж за 2 квартал 2022.

Вместе с тем, с указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных истцом договора и спецификации усматривается, что сторонами была согласована поставка конкретного товара – пива Гиннес и Килкени в кегах. Иные поставки стороны не согласовывали. Иные платежи, кроме как по платежному поручению №747 от 27.04.2022. истец в адрес ответчика не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда о возможном наличии между сторонами иных сделок является не основанным на представленных доказательствах.

Представленные ответчиком копии договора и УПД содержат подпись и печать, исполненные якобы от имени ООО «МОН». Вместе с тем, истец отрицает факт подписания указанных документов и проставление на них печати общества. Проставленная печать не соответствует печати юридического лица, а подпись – подписи генерального директора ООО «МОН», что следует, в том числе, из банковской карточки организации. Налоговые декларации и книга покупок не подтверждают факт поставки.

Представленная истцом банковская карточка не обновлялась после даты ее заверения, поскольку ни генеральный директор, ни печать ООО «МОН» не менялись. Та же печать проставлена на договоре, приложении №1 (спецификации) и дополнительном соглашении №2.

Кроме того, истец отрицал факт заказа товаров, указанных в представленном ответчиком УПД, такие товары никогда не были представлены в меню заведения, для целей работы которого заключался спорный договор поставки.

Согласно представленной ответчиком копии УПД им осуществлена поставка питьевой воды «Липецкий бювет» в упаковках по 6 шт. - всего 1062 упаковки, то есть 6372 бутылки. Данная поставка сторонами не согласовывалась, и фактически не осуществлялась.

ООО «МОН» является собственником ресторана «The Left Bank Pub» (Kozlov Club), оказывает услуги общественного питания, имеет алкогольную лицензию, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 56.10). сайтами: https://lbpub.ru и https://kozlovclub.ru . Ресторан не использует воду «Липецкий Бювет» и не нуждается в таком количестве бутилированной воды. в фасовке по 1.5 л. поскольку воду в таком объеме не отдают гостям ресторанов.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка того факта, что стороны согласовывали поставку пива, а ответчик представил документы на воду.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку счет-фактура № ЛГО220427038 от 27.04.2022, не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая условия дополнительного соглашения от 17.06.2022 и тот факт, что товар, указанный в данном счете-фактуре (вода), отличается от товара, указанного в спецификации и счете на оплату (пиво).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.9 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. п. 4.12 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 6 181 рубль 67 копеек за период с 27.05.2022 по 17.06.2022. 

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 775 рублей 94 копейки, начисленных за период с 21.06.2022 по 24.07.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по госпошлине за подачу иска в размере 9 219 рублей и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-168065/23 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 280 985 (двести восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 копеек, проценты в размере 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева