ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37993/2017

Дело № А40-233879/16

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Морозко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-233879/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-2100)

по заявлению ООО «Морозко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117292, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117149, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 02.08.2016 №15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. в деле, ФИО5 ген.дир. приках от 26.04.2016;

от ответчиков:

ФИО6 по дов. от 15.08.2017, ФИО7 по довю от 11.09.2017, ФИО8 по дов. от 14.03.2017, ФИО9 по дов. от 14.03.2017, ФИО10 по дов. от 06.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морозко» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 28 по г. Москве) о признании недействительным решения от 02.08.2016 №15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении   требований ООО «Морозко» - отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Морозко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки   составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №15-12-1364.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 28 по г. Москве принято решение от 02.08.2016 №15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 02.08.2016 №15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 784 руб., также обществу доначислены НДС в размере 3 072 293 руб., пени в размере 246 091 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Морозко» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 01.11.2016 №21-19/127244@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №7 по г. Москве без изменения.

ООО «Морозко», посчитав, что решение от 02.08.2016 №15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами (Универсам «МОРОЗКО», расположенный по адресу: 

<

...>). Основными поставщиками продукции являлись:

ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ИНН 

<

***> в рамках заключенного договора на поставку овощей и фруктов от 01.03.2010 № 0103-110 (т.4 л.д. 135-140), сумма поставки составила в 2012 - 22 676 259,43 руб. (НДС- 3 472 206,38 руб.), в 2013 - 38 176 499, руб. (НДС- 5 697 610,22 руб.)

ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***> в рамках заключенного договора на поставку овощей и фруктов от 15.02.2012 № 78 (т.4 л.д. 141-143), сумма поставки составила - 18 840 242,88 руб., НДС- 2 241 995,86 руб.

В рамках проведения проверки заявителем представлен договор поставки № 0103-110 от 01.03.2010 (т.4 л.д. 135-140), заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Параллель» (продавец), договор поставки № 78 от 15.02.2012 (т.4 л.д. 141-143), заключенный обществом (покупатель) с ООО «Триумф» (продавец).

По условиям договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности и относящиеся к нему документы (ТТН, сертификаты качества (соответствия), гигиенические сертификаты и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ), а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4 договора).

Продавец гарантирует, что поставляемый товар прошел таможенную очистку и ввезен на территорию РФ с соблюдением всех правил таможенного контроля, установленных ТК РФ и другими Законами Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

Продавец самостоятельно своим транспортом за свой счет производит доставку товара на склад покупателя. Под датой поставки понимается дата получения товара покупателем и подписание сторонами товарно-транспортной накладной (пункты 2.2 и 2.3 договора).

С договором обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, при этом товарно-транспортные накладные, сертификаты качества товара по требованию инспекции заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что товар, поставляемый от ООО «Параллель» и ООО «Триумф», является как российского происхождения, так и ввозился на территорию Российской Федерации, так как в счет-фактурах указаны ГТД и страны происхождения товара.  ГТД, на которые ссылаются в счет-фактурах (т.6 л.д. 43-150, т.7-8, т.9 л.д.1-145), в информационном ресурсе БД ФЦОД «Таможня- Ф» отсутствуют. В связи с чем, инспекция направила запросы в таможенные органы (т.4 л.д. 17-20, 21) о подтверждении оформления ввоза груза по указанным ГТД, в ответ на которые, сопроводительным письмом от 28.09.2015 №01-27/56741 (т.4 л.д. 22-23) Московская Областная Таможня и сопроводительным письмом от 06.06.2016 № 15-05/020561 (т.4 л.д. 17-20) Новороссийская таможня сообщили, что такие ГТД таможенными органами не оформлялись, подтвердив данные информационного ресурса. Таким образом, если товар и ввозился на территорию Российской Федерации, то по иным ГТД или иным образом.

Из анализа счет-фактур установлено, что дата ГТД совпадает с датой выданной счет-фактуры и товарной накладной, что говорит о невозможности растаможить груз и доставить товар на склад конечного покупателя (ООО «МОРОЗКО»), так как ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» и ООО «Триумф» не являются прямым импортером данного товара. Данные, указанные в счет-фактурах не подтверждают факт уплаты НДС на таможне при ввозе импортного товара.

Учитывая, что товар, приобретаемый обществом у поставщиков ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, был как российского происхождения, так и импортный, а также что в счет-фактурах указаны ГТД и страна происхождения товара. При этом НДС должен быть уплачен либо на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации, либо первым перепродавцом, купившим у российского производителя сельхозпродукцию.

Следовательно, отсутствие в информационном ресурсе БД ФЦОД «Таможня-Ф», ГТД,    указанных в гр.11   счетов-фактур поставщиков ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»  и ООО «ТРИУМФ», и учитывая, что отсутствие ГТД подтверждено также ответами таможенных органов: Московской Областной Таможни (ответ от 28.09.2015г №01-27/56741) (т.4 л.д. 22-23) - ГТД таможенными органами не оформлялись; Новороссийской таможни (ответ от 07.07.2016 № 08-21/22550) (т.4 л.д. 15-16) - номера ГТД не соответствуют номерам деклараций на товары, зарегистрированные таможенными постами Новороссийской таможни.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальной поставки товара, указанного в счетах-фактурах спорных контрагентов-поставщиков.

В отношении ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ИНН 

<

***> (т.4 л.д. 95-110) установлено следующее.

Согласно ФЦОД численность за 2012-2014 годы составляла 2 человека.

Руководитель (генеральный директор) - ФИО11, учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО12 (т.4 л.д. 95-110) ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» не имела недвижимого имущества, транспортных средств.

Основной вид деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями. Расчетные счета закрыты. Налоговая нагрузка до реорганизации 0%. Прекратило деятельность 08.10.2014 путем присоединении к ООО «ИНКАНТО» ИНН 

<

***> (г. Владивосток).

ООО «ИНКАНТО» ИНН 

<

***> истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МОРОЗКО» не представлены (т.4 л.д. 66-71). В результате процедуры слияния к ООО «ИНКАНТО» присоединилось 53 организации. ООО «ИНКАНТО» ИНН 

<

***>/253601001 снято с учета 21.10.2015 по причине реорганизации при присоединении к ООО «Биле», ОГРН 

<

***>.

Из анализа банковской выписки и базе ЦОД, в проверяемом периоде ООО «Параллель» при больших оборотах денежных средств по счетам в 2012 году - 239 млн. руб., в 2013 году - 337 млн. руб., оплата НДС составила в 2012 году - 67 418 руб., в 2013 году -170 080 руб. что привело к крайне низкой рентабельности предприятия 0,03% и 0,05 %.

В порядке статей 31. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией №28 ИФНС России был проведен допрос ФИО13 (т.4 л.д. 45-48) (в присутствии адвоката Тонаканян Олега Олеговича, ордер от 30.10.2015 № 35 АДВОКАТСКОЕ БЮРО г. Москвы «КЬЮ.Э.ДИ» (протокол от 30.10.2015г. № б/н).

Согласно протоколу, свидетель ФИО11 не отрицал свою причастность к деятельности организации ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» в период 2012-2013 годов, где являлся одновременно, и генеральным директором, и учредителем и главным бухгалтером, также, с 2010г года являлся генеральным директором ООО «МАРИС» -оптовая торговля цветами. Численность сотрудников ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» по штату составляла 2 человека, Ф.И.О. сотрудников не смог назвать, с видом деятельности оптовая торговля плодовоовощной продукцией, в том числе орехов. Расчетный счет открывал лично. Договора поставки, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» подписывал, однако, с кем заключался договор аренды на помещение не помнит, у кого приобретался товар - не помнит, со слов ФИО13, «...у каких то ИП...» Указал, что знаком с генеральным директором ООО «МОРОЗКО» ФИО14

Кроме того, ФИО11 сообщил, что недвижимое имущество в собственности у ООО «Паралель» отсутствовало, транспортные средства отсутствовали, поэтому товар поставлялся на арендованных базой машинах, подписывал пакет документов, не помнит какие. Указал, что знакома организация ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>, закупали луковицы цветов, однако с кем общался, не помнит, у него был сотрудник Ф.И.О не назвал, не помнит.

В порядке статей 31. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией №28 ИФНС был проведен допрос ФИО12 (протокол от 13.10.2015 № б/н) (т.4 л.д. 49-55), в ходе которого были получены объяснения, согласно которым ФИО12, отрицает свою причастность к деятельности организации.

ФИО12 пояснила, что учредителем ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ никогда не являлась, расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывала, договора поставки, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»» не подписывала. Кроме того, организация ООО «МОРОЗКО» ей не знакома. ФИО13 не знает. Сколько человек работало в ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» не знает, выписывала доверенность на мужчину, фамилию и имя не помнит, так как это было давно. ФИО12 пояснила, что по просьбе брата в 2006 году стала учредителем данной организации по документам, но фактически не была, брат умер в 2007 году, поэтому ничего не знает про данную организацию.

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, полученные ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»» ИНН 

<

***> от ООО «МОРОЗКО» ИНН 

<

***> перечислены на счета следующих юридических лиц со следующим наименованием платежей: ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***> - (ЗАО «С-БАНК», Московский филиал Смоленский) за продукты и орехи- 19 751 млн. руб.; ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>- (ЗАО «С-БАНК», Московский филиал Смоленский)-за товар- 10 785 млн. руб.

В отношении ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно ЦОД численность ООО «ТРИУМФ» за 2012 год - 1 человек. Руководитель ООО «ТРИУМФ» - ФИО15 (т.4 л.д. 123-137), расчетные счета закрыты. Также установлено отсутствие у ООО «Триумф» имущества, транспортных средств и объектов недвижимости. ООО «ТРИУМФ» 18.09.2013 прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Лимар» ИНН 

<

***>. (г.  Тольятти).

Руководитель и учредитель ООО «Лимар» также является массовым руководителем и учредителем в 63 организациях.

Истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МОРОЗКО» не представлены (т.4 л.д. 56-58). Юридический адрес: 

<

...> (2-этажное административное здание ТД ЛИНН)- адрес «массовой» регистрации. В результате осмотра данного адреса установлено, что деятельность в офисе, расположенном по юридическому адресу компании никакие организации деятельностью не осуществляют (т.4 л.д. 56-58).

Из анализа банковской выписки (т.5 л.д. 1-25) и базе ЦОД, в проверяемом периоде ООО «ТРИУМФ» при крупных оборотах денежных средств по счетам в 2012 году - 351 млн. руб., в 2013 году - 208 млн. руб., оплата НДС составила в 2012 году - 99 807 руб., в 2013 году - 72 595 руб. что привело к крайне низкой рентабельности предприятия 0,03% и 0,03 %.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол № б/н от 15.10.2015) ФИО15 (т.4 л.д. 59-62) (в присутствии адвоката Седякина Федора Сергеевича, ордер от 15.10.2015 №123 АДВОКАТСКОЕ БЮРО г. Москвы «КЬЮ.Э.ДИ») - согласно данных ЕГРЮЛ генерального директора ООО «ТРИУМФ», а также главного бухгалтера ООО «ТРИУМФ».

Седякин Ф.С. указал, что в период 2012 года являлся генеральным директором ООО «ТРИУМФ» и также, с июля 2012 года являлся генеральным директором ООО «Глобалтранс» - (ОКВЭД оптовая торговля компьютерами). Среднесписочная численность сотрудников ООО «ТРИУМФ» составляла 1 человек, с видом деятельности оптовая торговля плодовоовощная продукция, в том числе орехи, цветы. Однако, не помнит какие обороты были у ООО «ТРИУМФ», с кем заключался договор аренды на помещение, не помнит кто являлся основными покупателями у ООО» ТРИУМФ». Седякин Ф.С. указал, что знаком с генеральным директором ООО «МОРОЗКО» ФИО14, однако не помнит, как отправлялся товар покупателю, автотранспорта своего не было, он сам формировал заказ на Покровской базе по полученным заявкам.

Из анализа движения денежных средств (т.5 л.д. 1-25) следует, что основными поставщиками ООО «ТРИУМФ» являлись: ООО «МАКСИМА»ИНН 

<

***> - (ЗАО «С-БАНК», Московский филиал Смоленский) за цветочную продукцию- 11 966 млн. руб.; ООО «РУБИКОН-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>-(АКБ «РОСЕВРОБАНК») - за товар- 10 785 млн. руб.

В отношении ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***> установлено следующее (3-е звено).

Согласно БД ФЦОД численность за 2012 -2013 годы – 1 человек, среднемесячная заработная плата за 2012-2013 годы составила 11 тыс. руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 86-94) руководителем в проверяемом периоде является ФИО16. ООО «Максима» 23.11.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «АЛХИМ» ИНН 

<

***> (г. Иркутск). ООО «Алхим» находится в стадии ликвидации. Истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МОРОЗКО» не представлены (т.5 л.д. 28-121), в связи с тем, что в отношении ООО «АЛХИМ» введено конкурсное производство, все документы ООО «АЛХИМ» переданы конкурсному управляющему.

Из анализа банковской выписки и базе ЦОД, следует, что в проверяемом периоде ООО «Максима» при больших оборотах денежных средств по счетам в 2012 году - 171 млн. руб., в 2013 году - 58 млн. руб., оплата НДС составила в 2012 году - 40 589 руб., в 2013 году - 70 914 руб. что привело к крайне низкой рентабельности предприятия 0,02% и 0,12 %.

В порядке статей 31. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен допрос (протокол от 02.11.2015 № б/н) ФИО16 (т.4 л.д. 34-44), (в присутствии адвоката Кабалалиевой Нине Александровне, ордер от 02.11.2015 № 150 АДВОКАТСКОЕ БЮРО г. Москвы «КЬЮ.Э.ДИ»). Согласно объяснениям, ФИО16 не отрицает свою причастность в период 2012-2014 годы, к деятельности организации ООО «МАКСИМА», где являлся одновременно, генеральным директором и главным бухгалтером. Не помнит  с какого периода, является генеральным директором ООО «ФОТОН ТРЕИД». Численность сотрудников ООО «МАКСИМА» по штату не помнит. Расчетный счет открывал лично в Росевробанке. Договора поставки, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКСИМА» подписывал. Однако, с кем заключался договор аренды на помещение, не помнит, основными покупателями в 2012-2014 годах были Измайловский Россельхоз, ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ».

Также ФИО16 указал, что ему не знакома организация ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК», генерального директора не знает, следовательно не помнит, что приобретали у данной организации. Кроме того, сообщил, что в собственности ООО «МАКСИМА» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали. Со слов ФИО16 товар поставлялся следующим образом «... на плодоовощной базе, где находилась наша организация на телефоне сидел секретарь и принимал заказы. Приезжал грузчик НЕ ЗНАЮ КАКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ на базу, данную продукцию перегружали на арендованные машины, НЕ ЗНАЮ НА ЧЬИ и данный товар отправлялся покупателям....». На товар представлял счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, свидетель сообщил, что не помнит, что подписывал товарно-транспортные накладные и представлял сертификаты соответствия. Также сообщил, что заключал договора с фирмой-импортером «ЗАКАРЕТ» по поставке цветов и цветочных луковиц и семян. С 2012-2014 годов выезжал на заключение договоров в Великобританию.

В отношении ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> (4-е звено) установлено следующее.

Согласно базам данных ЦОД численность в 2012-2013 годах - 1 человек, согласно данных ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 111-122) генеральный директор ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК» в проверяемом периоде являлся ФИО17, ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК» 02.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к  ООО   "ЗНАМЯ" ИНН  

<

***>  (г.  Владивосток),  которое  в  свою очередь также прекратило деятельность путем присоединения. Руководитель ООО "Знамя" - ФИО18 является руководителем более чем 10 организаций. Вид деятельности ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК» (ОКВЭД 51.1) - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Из анализа банковских выписок (т.5 л.д. 122-150, т.6 л.д. 1-42) следует, что ООО «РУБИКОН ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> в 2012 году перечисляло денежные средства в ООО «МАКСИМА» и на КОРРЕКСПОНДЕНСКИЙ СЧЕТ в UBS AG ZURICH.SWITZERLAND с назначением платежа « перечисление средств по заявлению на перевод», что является одной из форм обналичивания денежных средств, с целью сокрытия от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, по схеме движения денежных средств от общества в адрес поставщиков ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» и ООО «Триумф» следует, что денежные средства перечислялись «за цветы» и «цветочные луковицы» и далее выводились за рубеж, то есть по движению денежных средств налоговым органом не установлено получение денежных средств российским производителем сельхозпродукции или иностранным поставщиком сельхозпродукции (продукты питания) и соответственно уплаты НДС в бюджет с поставленных продуктов питания в адрес ООО «МОРОЗКО».

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что заключение обществом договоров с поставщиками ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***> не преследовало изначальной цели выполнения договорных обязательств и ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а было направлено на оказание ООО «МОРОЗКО» ИНН 

<

***> содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов за счет увеличения стоимости по ввезенному на территорию Российской Федерации товара, с которого не были уплачены налоги, то есть получения необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет.

ООО «Морозко» применяло налоговые вычеты по НДС на суммы, перечисленные организациям-поставщикам, а последние, в свою очередь - на суммы, перечисленные так называемым фирмам-однодневкам.

Следовательно, деятельность ООО «Морозко» была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признания такой налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку договоры и первичные документы, на основании которых произведены расходы, подписаны неустановленными лицами со стороны поставщиков (деятельность руководителей носила чисто номинальный характер), то они не могут служить основанием для принятия указанных затрат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном вынесении инспекцией решения от 02.08.2016 №15-12/880 в виду подписания первичных документов спорных поставщиков уполномоченными лицами, проявления им должной осмотрительности при получении документов, подтверждающих регистрацию поставщиков, невозможности проверки правильности указания ГТД в счет-фактурах так как не располагает доступом к таможенной базе данных, невозможности представления иных документов (ТТН, сертификатов и т.д.) в связи с непредставлением их ранее поставщиками отклоняются судом.

Инспекцией сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношению со спорными поставщиками по покупке импортного товара, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствия реальности операций и должной осмотрительности, который полностью соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

Из анализа движения денежных потоков, установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Параллель» и ООО «Триумф» через цепочку общих контрагентов выводились полностью за рубеж, получение денежных средств российским производителем сельхозпродукции не установлено, по ГТД, указанным в счетах-фактурах товар на территорию РФ не ввозился, НДС на таможне не уплачивался, в связи с чем, признано неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС так как ранее НДС не   уплачен в бюджет.

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения (с указанием несуществующих ГТД, датированные днем, соответствующим датам указанных в них ГТД), организации - получатели средств от общества, не имели ресурсов, сотрудников, платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Параллель» и ООО «Триумф» через цепочку общих контрагентов выведены за рубеж, НДС импортерами и российскими производителями приобретенного обществом товара в бюджет не уплачен, наличие у ООО «Параллель» и ООО «Триумф» одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев, а также то, что на допросы все руководители сомнительных поставщиков приходили с представителями одного адвокатского бюро - ООО «КЬЮЭ.Э.ДИ» свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов.

Позиция заявителя, основанная на том, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в инспекцию представлены соответствующие надлежащим образом оформленные документы, налог при приобретении товара обществом уплачен, реальность приобретения обществом товара у ООО «Параллель» и ООО «Триумф» налоговым органом не опровергнута, приобретенный у данных организаций товар реализован заявителем, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, контрагенты не является взаимозависимым, подконтрольным обществу лицом, заявителем при выборе ООО «Параллель» и ООО «Триумф» в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, а представление контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения, не может служить самостоятельным основанием признания выгоды заявителя необоснованной, не принимается судом на основании следующего.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, где также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС   РФ)   от   12.10.2006    №    53    «Об    оценке   арбитражными    судами    обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Параллель» и ООО «Триумф» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов, сотрудников, платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения (с указанием несуществующих ГТД, датированные днем, соответствующим датам указанных в них ГТД), что свидетельствует о нереальности операций, в обоснование которых они представлены.

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Параллель» и ООО «Триумф» через цепочку общих контрагентов выведены за рубеж, НДС импортерами и российскими производителями приобретенного обществом товара в бюджет не уплачен. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Перечисление денежных средств общим поставщикам ООО «Максима» и ООО «Рубикон Логистик» для приобретения различных видов овощей и фруктов как иностранного, так и отечественного производства также свидетельствует о нереальности поставки данной продукции ООО «Параллель» и ООО «Триумф».

При установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

Операции по реализации спорного товара не могут свидетельствовать о его приобретении именно у ООО «Параллель» и ООО «Триумф». Налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом, что в рассматриваемом случае заявителем не сделано. (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Пунктом 10 постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией установлено в ходе налоговой проверки и доказано в процессе рассмотрения настоящего дела, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Параллель» и ООО «Триумф» через общих контрагентов выведены за границу, источник возмещения НДС не сформирован, на таможне по импортному товару НДС не уплачен.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.02.2013 по делу N А03-3599/2012, ФАС Московского округа в Постановлении от 26.10.2011 по делу N А40-44770/10-114-244 (Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1771/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указали, что факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, так как поставщик налоги в бюджет не уплачивает также сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.04.2012 по делу N А21-4231/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6736/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие у ООО «Параллель» и ООО «Триумф» одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев, а также то, что на допросы все руководители спорных поставщиков приходили с представителями одного адвокатского бюро -ООО «КЬЮЭ.Э.ДИ» свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Довод заявителя о том, что при выборе контрагентов им в полной мере проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку   затребованы все необходимые документы, а именно: ИНН, ОГРН, свидетельство о внесении изменений в устав и данные ЕГРЮЛ, решение об избрании руководителя, приказ о назначении генерального директора, устав, выписку из ЕГРЮЛ, договор аренды помещений, паспорт руководителя, отклонен судом первой инстанции обосновано.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Среди документов, представленных ООО «Морозко» в качестве подтверждения довода о проявлении должной осмотрительности в материалы настоящего дела представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность (т.2 л.д. 23-34) - баланс ООО «Триумф» за 2012 год (договор поставки № 78 от 15.02.2012) и бухгалтерская (финансовая) отчетность (т.2 л.д. 113-123) - баланс ООО «Параллель» за 2011 год (договор поставки № 0103-110 от 01.03.2010), квитанции о приеме бух.отчетности ООО «Параллель» за 2011 год от 28.03.2012 (т.2. л.д. 111), извещение о вводе сведений о налоговой декларации (расчете) ООО «Параллель» (т.2 л.д. 112).

Данные документы не могли быть составлены контрагентами и предоставлены заявителю по запросу до заключения спорных договоров в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, поскольку срок сдачи за оконченный отчетный год начинается с января следующего года - 2013 и 2012 соответственно.

Факт получения ООО «Морозко» к судебному заседанию документов уже не существующих организаций, правопреемниками которых являются общества не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и стоящие на налоговом учете в отдаленных регионах подтверждает выводы о взаимозависимости ООО «Морозко» со своими контрагентами ООО «Параллель» и ООО «Триумф».

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией по запросу от 10.04.2017 № 06-04/014099 в рамках соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службы (Утв. МВД РФ № 1/8656 ФНС № ММВ-27-4/11 от 31.10.2010) получено несколько оригиналов счетов-фактур ООО «Морозко» со спорными контрагентами, которые были изъяты 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (акт от 07.06.2016)   (т.4 л.д. 79-82).

Из пояснений инспекции следует, что при сравнительном анализе копий счетов-фактур, представленных ООО «Морозко» в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогового органа для проведения проверки и оригиналов счетов-фактур, изъятых в июне 2016 года полицией, установлено, что копии, представленные в налоговый орган, не могли быть сделаны с оригиналов: разное количество листов, несовпадение подписей, несовпадение (незначительное) текста.

Данный факт, по мнению инспекции, также свидетельствует о том, что оригиналы счетов-фактур были изготовлены ООО «Морозко» значительно позднее и подписание их генеральными директорами спорных контрагентов свидетельствует об обоснованности выводов о зависимости спорных контрагентов ООО «Морозко».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией доказан факт того, что заявителем при осуществлении договорных отношений с ООО «Параллель» и ООО «Триумф» заключении должная осмотрительность проявлена не была.

Довод заявителя о том, что выводы о несоответствии номеров  таможенных деклараций сделаны в оспариваемом решении на основании выборочного запроса 51 декларации, которые   не зарегистрированы на таможенных постах, не соответствует действительности.

Из текста оспариваемого решения следует, что выводы о несоответствии поставляемых товаров данным, указанным в таможенных декларациях,   сделаны на основании официальной информационной базы данных «БД ФЦОД «Таможня-Ф».

Таможенные органы, направляя ответ № 08-21/22550 от 07.07.2016 (т.4 л.л. 15-16) по запросу инспекции № 15-05/020561 от 06.06.2016 (т.4 л.д. 17-20), рассмотрев и сличив 298 таможенных деклараций, а не 51, как указывает заявитель, и указав, что таможенные номера не соответствуют номерам деклараций на товары, зарегистрированным таможенными постами, пояснили, что сведения, содержащиеся в информационном ресурсе «Таможня», достаточны для проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что в рамках предпроверочного анализа был сделан запрос в ближайшую к заявителю таможню (Московскую областную таможню) от 26.08.2015 № 20-11/028418 (Т. 4 л.д. 21-22) и получен ответ о том, что в электронной базе данных таких деклараций не зарегистрировано, ООО «Морозко» таможенное оформление в регионе деятельности Московской областной таможни не производило. Запрашивалась информация по 51 таможенной декларации, однако, далее, в рамках выездной налоговой проверки после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2015 № 15/1028 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, запрос направлялся уже в отношении 298 деклараций. Кроме того, все таможенные декларации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые поступили в распоряжение налоговых органов, были исследованы на наличие содержащихся в них товаров, не прошедших таможенное декларирование.

В соответствии со статьями 4, 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21 января 2010 года N 01-69/1, N ММ-27-2/1@ таможенные органы передают в налоговые органы на плановой основе в том числе информацию из базы данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов.

По запросам налоговых органов на всех уровнях таможенные органы предоставляют также сведения, предоставление которых в обязательном оперативном порядке предусмотрено статьями 7, 8 названного соглашения.

Решением от 20.05.2010 № 257 комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества утверждена инструкция о порядке заполнения декларации на товары, классификаторы, используемые для заполнения таможенных деклараций и структуры, и форматы электронных копий таможенных деклараций.

Согласно пункту 1 решения № 257 от 20.05.2010 настоящая инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее инструкция) разработана и определяет порядок заполнения декларации на товары.

Согласно пункту 29 инструкции в графе указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

База данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов является официальным информационным ресурсом, содержащим таможенные декларации в полном виде, без каких либо исключений данных о товаре. Тот факт, что электронная таможенная декларация не содержит слов «см.оборот» или «см. дополнение», никаким образом не искажает информацию о товаре, содержащуюся в таможенной декларации на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в судебном процессе иными доказательствами.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации документом, подтверждающим сведения о товаре при его импорте в РФ является таможенная декларация. В свою очередь база данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов, является официальным информационным ресурсом, содержащим таможенные декларации в полном виде, без каких-либо исключений данных, и передаваемых налоговым органам на основании соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21 января 2010 года N 01-69/1, N ММ-27-2/1@.

Таким образом, сведения, полученные из электронной базы данных о таможенных декларациях, являются допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры и др.), опровергается доказательствами, представленными налоговым органом. Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно пунктам 5 и 6 постановления № 53 свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного заседания 15.06.2017, практически идентичные показаниям ФИО13 (т.4, л.д. 45-48), судом во внимание не принимаются: сообщенные свидетелем сведения являются субъективными, носят предположительный характер, не отражают фактических обстоятельств спорного вопроса и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Более того, показания свидетеля, изложенные в ходе судебного заседания, не содержат конкретных сведений о фактах хозяйственной деятельности общества и по этой причине правильно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего какие-либо доводы заявителя.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования, предусмотренные    законом,    в    том    числе, представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае - признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москвы заявитель приводил аналогичные доводы, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-233879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.