/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7751/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-15399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – ООО «Элпис», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-15399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Элпис» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подписанное представителем названного общества Бухтеевым А.В., действующим по доверенности от 09.01.2018.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев данное ходатайство и установив, что доверенностью от 09.01.2018 заявителем не предоставлено право Бухтееву А.В. на отказ от кассационной жалобы, а также на отказ от исковых требований, в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и в силу части 4 статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

         ООО «Элпис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 24.04.2018 (подписано 30.04.2018) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете № 40702810149490059752, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018, а также об оспаривании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства (заявления) от 26.04.2018 о приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство».

         Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В. Васильева С.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе ООО «Элпис» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

         Заявитель жалобы считает, что действиями судебного пристава по наложению ареста на его расчетные счета нарушены       права    не    только       ООО    «Элпис», но и его работников, поскольку ООО «Элпис» утратило возможность перечисления и выплаты заработной платы своим работникам, а также исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по оплате коммунальных платежей.

         ООО «Элпис»  в кассационной жалобе приводит довод о том,                               что судебным приставом 03.05.2018   составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на «Право   долгосрочной   аренды  от 11.05.2011 по   договору                      № 33-КО»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжением                         и установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользоваться до момента исполнения судебного решения;  место хранения данного в акте арестованного имущества установлено по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пос. Ласьва, лагере Чайка,                                     ул. Центральная, 33. Указывает на то, что стоимость названного имущественного права значительно превышает сумму исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»                                         к ООО «Элпис», что может быть подтверждено сведениями о стоимости данного имущественного права подготовленного профессиональным специалистом оценщиком, Полагает, что данное обстоятельство еще                                     раз указывает на необоснованность        действий судебного пристава по наложению ареста на расчетные счета ООО «Элпис».

         Заявитель жалобы в кассационной жалобе приводит довод о том,                                что на дату подачи рассматриваемого заявления в суд  судебным приставом                         не рассмотрено ходатайство ООО «Элпис» о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018; постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено. Отмечает, что именно  после обращения ООО «Элпис» в суд, судебным приставом  - исполнителем только лишь формально вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, при этом судебный пристав - исполнитель продолжил совершать активные исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, тем самым проявляя грубое неуважение к суду и допуская длящееся бездействие, выразившееся в грубом неисполнении требований Арбитражного суда Уральского округа.

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 Арбитражный суд Пермского края 06.04.2018 выдан исполнительный лист по делу № А50-28820/2017 на взыскание с ООО «Элпис» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» 10 799 513 руб. 60 коп.

         Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 17.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП.

         По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста                              на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете № 40702810149490059752, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк»,  03.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В адрес судебного пристава-исполнителя 26.04.2018 направлено ходатайство о приостановлении производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства                                     на основании статьи 14, 41, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд Уральского округа 24.04.2018 принято определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-28820/2017, в котором указано на приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

         Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2018, составлении акта о наложении ареста (описи имущества)                             от 03.05.2018, а также не рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, 26.04.2018  поступившего в отдел судебных приставов нарушают его права и законные интересы, ООО «Элпис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые                                           не нарушают права и законные интересы ООО «Элпис».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

         В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

         Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

         В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

         Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В статье 13 Закон о судебных приставах  указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Судами установлено, что ООО «Элпис», обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также в нерассмотрении ходатайства (заявления) от 26.04.2018 о приостановлении исполнительного производства, исходило, в том числе из того, что судебный пристав-исполнитель в связи с вынесением 24.04.2018 Арбитражным                                 судом Уральского округа постановления о приостановлении исполнения судебных актов не мог применять меры принудительного исполнения.

         В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

         Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации                      в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50                                      «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

         Как верно определили суды на основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

         Кроме того положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

         Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

         Таким образом, суды правильно указали, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста                            на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации                и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которые не является мерами принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительных мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно того, что действиями судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушаются права и интересы третьих лиц, поскольку приставом арестованы счета, предназначенные для перечисления заработной платы работникам и расчетов с контрагентами                              и оплаты коммунальных платежей,  отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства о замене  принятых мер обеспечения, об исключении части имущества из описи арестованного имущества в случае несоразмерности его стоимости задолженности, материалы дела не содержат, суду                                     не представлено. 

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона                                   об исполнительном производстве. При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк.

         При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Элпис» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы  направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-15399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова