ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3611/2023

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-3611/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304533701900026, ИНН 

<

***>; место жительства: 175333. Новгородская область, Демянский район, деревня Зыковщина) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315532100013661, ИНН 

<

***>; место жительства: 173017, город Великий Новгород) о взыскании 1 720 845 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.07.2017 № 1/17 за период с 27.02.2019 по 26.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября    2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 355 343 руб. 18 коп., а также 17 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой (листы дела 124-126), в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Кроме того, по мнению ответчика, с учетом обстоятельств дела у суда имелась возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) до минимального размера, ниже двукратной ставки Банка России в спорный период.

Истец также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика пени в размере, признанном судом обоснованным по праву (996 397 руб. 36 коп.). В обоснование жалобы ссылается только на то, что сниженный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соблюдает принцип сохранения баланса между экономическими интересами сторон. Указывает на то, что как при рассмотрении арбитражными судами всех инстанций дела № А44-5173/2021, так и при рассмотрении настоящего спора ответчик извлекал преимущества из своего незаконного поведения, поскольку большая часть требований истца оказалась за пределами срока исковой давности, что, по мнению апеллянта, само по себе повлекло существенную экономическую выгоду для ответчика, позволив ему не выплачивать истцу существенную часть образовавшейся задолженности за поставленный товар.

При этом мотивированных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности предпринимателем ФИО3 в апелляционной жалобе не заявлено.     

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной сторонами части, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 № 1/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.1 договора продукция поставляется на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на продукцию и отражаются в товарных накладных, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1 и 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации на основании спецификации и указывается в торных накладных на каждую партию отгруженной продукции.

Покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях                    100 % предоплаты по цене, которая указана в спецификации. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик на основании письменного требования имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере    0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 092 739 руб. истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня                   2022 года по делу № А44-5173/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 14 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции по делу № А44-5173/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в обще сумме 1 251 755 руб. 48 коп., образовавшейся по товарным накладным от 26.02.2019 б/н, от 02.03.2019 № 8-У, от 10.04.2019 б/н, от 23.04.2019 № 23-У, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2022 года исполнено ответчиком 26.02.2023.

Предприниматель ФИО3 начислил предпринимателю            ФИО2 пени по пункту 6.3 договора поставки от 01.07.2017 № 1/17 в общей сумме 1 720 845 руб. 82 коп., за исключением периода действия моратория на начисление неустоек (пене, штрафов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в том числе:

пени в размере 283 494 руб. на задолженность в сумме 222 000 руб. по накладной от 26.02.2019 за период с 27.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 508 881 руб. 75 коп. на задолженность в сумме                   399 750 руб. по накладной от 02.03.2019 № 8-У за период с 03.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 481 877 руб. на задолженность в сумме 390 500 руб. по накладной от 10.04.2019 за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 446 593 руб. 07 коп. на задолженность в сумме                     400 173 руб. по накладной от 23.04.2019 № 23-У за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023.

В связи с тем, что в досудебном порядке пени ответчиком не уплачены, претензия истца от 31.03.2023 ответчиком не исполнена, предприниматель                   ФИО3 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки по всем вышеуказанным товарным накладным, а также просил применить статьи 333                  ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на часть требований о взыскании пеней, а также посчитал возможным уменьшить размер договорной неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалоб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной сторонами части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330             ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета пеней, составленного истцом, основная задолженность в сумме 1 412 423 руб., на которую начислены пени, возникла по товарным накладным от 26.02.2019, от 02.03.2019 № 8-У, от 10.04.2019, от 23.04.2019 № 23-У.

Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5173/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность только в сумме                     1 251 755 руб. 48 коп. 

Погашение взысканной по этому постановлению задолженности произведено ответчиком 26.02.2023.

Правового обоснования начисления пеней на полную стоимость товара по вышеперечисленным товарным накладным, а не на сумму, взысканную по делу № А44-5173/2021, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя                   ФИО3 следует, что истец, по сути, согласен с суммой пеней, исчисленной судом первой инстанции с учетом примененного им срока исковой давности (996 397 руб. 36 коп.). Каких-либо мотивированных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, а также относительно периода срока исковой давности, который не пропущен истцом, определенно судом, предпринимателем ФИО3 в своей жалобе не заявлено.     

Доводы истца сводятся только к несогласию с применением судом            статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, установленная в обжалуемом решении сумма пеней, предъявленная к взысканию, как посчитал суд, пределах срока исковой давности, не подлежит переоценке апелляционными судом, поскольку истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика только эту сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не вправе выходит за пределы требований апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании пеней.

Суд первой инстанции частично отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности, применив положения статьи 196 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                 статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 названного Кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям, к числу которых в настоящем деле являются договорные пени.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом в силу абзаца первого пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности неустойки. 

Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

При этом, как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019 № 3 (2019)), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление по делу № А44-5173/2021 о взыскании основной задолженности в том числе в сумме 1 251 755 руб. 48 коп. по товарным накладным от 26.02.2019, от 02.03.2019 № 8-У, от 10.04.2019, от 23.04.2019                   № 23-У, на которую начислены пени, предъявлено предпринимателем ФИО3 в Арбитражный суд Новгородской области 02.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Погашение взысканной по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5173/2021 задолженности произведено предпринимателем ФИО2 26.02.2023, что подтверждено истцом в своем расчете пеней.

С исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (пеней) по настоящему делу предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области 22.06.2023.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предъявления истцом требования о взыскании основной задолженности в судебном порядке в 2021 году, а также с учетом того, что задолженность уплачена ответчиком также в пределах срока исковой давности, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, исходя из разъяснений Обзора от 27.11.2019 № 3 (2019), к рассматриваемым правоотношениям по взысканию договорной неустойки (пеней) не подлежат применению.

Следовательно, поскольку основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, является верным вывод суда о том, что применительно к абзацу первому пункта 25 Постановления                № 43 требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая охватывается трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска о взыскании неустойки по настоящему делу, за исключением периода действия моратория, то есть только за периоды с 22.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019                                   № 305-ЭС18-21546, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018                                   № 305-ЭС18-8026.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в сложившейся ситуации размер пеней за периоды с 22.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 с суммы задолженности в общем размере 1 251 755 руб. 48 коп., присужденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5173/2021, по которому предпринимателем ФИО3 не пропущен срок исковой давности, составляет 996 397 руб. 36 коп., в том числе 811 137 руб. 55 коп. за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 (1 251 755 руб. 48 коп. х 0,1 % х 648 дней) и                       185 259 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 (1 251 755 руб.                     48 коп. х 0,1 % х 148 дней).

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и заявлены без учета вышеназванных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 43 и Обзоре от 27.11.2019 № 3 (2019).

Также судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается лишь на неправомерное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как указывает апеллянт, со стороны истца нет необоснованной выгоды, поскольку ответчик подписал договор с условием неустойки добровольно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –                               Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333              ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления           № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу абзаца при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4               статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно исходил из того, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствует о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный доводы истца о том, что сниженный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соблюдает принцип сохранения баланса между экономическими интересами сторон, а также о том, что как при рассмотрении арбитражными судами всех инстанций дела № А44-5173/2021, так и при рассмотрении настоящего спора ответчик извлекал преимущества из своего незаконного поведения, поскольку большая часть требований истца оказалась за пределами срока исковой давности, что, по мнению апеллянта, само по себе повлекло существенную экономическую выгоду для ответчика, позволив ему не выплачивать истцу существенную часть образовавшейся задолженности за поставленный товар.

В данном случае обращение в разное время с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика сначала задолженности по спорным товарным накладным (02.09.2021), а затем по истечении почти четырех месяце после уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 251 755 руб. 48 коп., присужденной по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5173/2021, с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней), начисленной на задолженность по спорным товарным накладным (22.06.2023), что, в свою очередь, повлекло истечение срока исков давности на часть требований о взыскании пеней, обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, а не бездействием ответчика по уплате задолженности.

При этом истец не был лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании пеней в одном исковом заявлении вместе с требованием о взыскании задолженности, однако не воспользовался таким правом.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, необходимости в данном конкретном случае обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения пеней до двукратной ставки Банка России в спорный период, признав правомерным взыскание с ответчика в пользу истца договорных пеней в общем размере 355 343 руб. 18 коп.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей 355 343 руб. 18 коп.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционным судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для дополнительного уменьшения указанной суммы пеней, исчисленных судом первой инстанции, в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер пеней отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября       2023 года по делу № А44-3611/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина