Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-31918/2018

23 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №004 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: Круч В.С., доверенность № 03/18 от 04.12.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт, ФИО2, доверенность № 01/18 от 04.12.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"  (далее –ответчик) денежных средств в размере 2  725 807 руб. 78 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку операции ответчика, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и оформленные счетами-фактурами №№ 318, 603, 269, 268, 422, 423, 424 и 425 являются продукцией, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности и не связаны с реализацией ответчиком как должником – банкротом своего имущества и имущественных прав в составе конкурсной массы.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми.

Третье лицо в письменном отзыве указало следующее: исходя из предписаний, содержащихся в п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, следовательно, применительно к настоящему спору, реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организации-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, объектом обложения НДС не являются. Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в рамках текущей производственной деятельности для изготовления имущества (товара), операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).Решениями инспекции по итогам камеральных проверок 3-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-3 кв. 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) от 18.11.2016 № 3422, 21.03.2017 № 131, от 03.07.2017 № 1916, от 09.10.2017 № 557, от 17.01.2018 № 4, 08.05.2018 № 154) признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов за указанные периоды. Так как товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. На основании указанных решений Инспекции уменьшена налоговая база и сумма НДС при реализации товаров, в том числе по счетам-фактурам в адрес АО «НПП «Старт», которое впоследствии отнесло их на налоговые вычеты.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком  были заключены договор № 56-9-85/1 5-44 от 29.01.2015; контракт № 1418187100482020105002496/56-84-85/15-406 от 23.08.2016; контракт № 56-83-85/15-407 от 23.08.2016; контракт № 161 7187304362412209022242/56-12-85/15-57 от 15.02.2017.

Во исполнение указанного договора и контрактов в адрес АО «НПП «Старт» была поставлена продукция, что подтверждается оформленными счет-фактурами:

-с/ф № 318 от 10.07.2015 на сумму 26 196,00 руб. в т.ч. НДС-18% - 3 996,00 руб.

-с/ф № 603 от 17.12.2015 на сумму 825 056,00 руб. в т.ч. НДС-18% - 125 856, 00руб.;

- с/ф № 269 от 21.06.2016 на сумму 3 533 274,00 руб. в т.ч. НДС-18% -538 974,00 руб.;

- с/ф № 268 от 21.06.2016 на сумму 3 533 274,00 руб. в т.ч. НДС-18% -538 974,00 руб.;

-с/ф № 422 от 25.10.2017 на сумму 1 072 620,00 руб. в т.ч. НДС-18% -

163 620,00 руб.;

- с/ф № 423 от 25.10.2017 на сумму 6 221 196,00 руб. в т.ч. НДС-18% -948 996,00 руб.;

- с/ф № 424 от 25.10.2017 на сумму 2 574 288,00 руб. в т.ч. НДС-18% -392 688,00 руб.;

-с/ф № 425 от 25.10.2017 на сумму 83 280,47 руб. в т.ч. НДС-18% - 12 703,80 руб.

Итого на общую сумму 17 869 184,47 руб., в т.ч. НДС-18% - 2 725 807,78 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (Решение № 23 от 13.06.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) выявлено нарушение, а именно: АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в нарушение пп.15 п.2 ст. 146 НК, п.3 ст. 169 НК РФ необоснованно принято к вычету сумма НДС в размере 3 996,00 руб. по счет-фактуре № 318 от 10.07.2015, выставленному ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Неправомерное включение налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов указанной суммы привело к занижению налоговой базы и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3 996 руб.

Налоговый орган, указанным Решением, отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 996 руб., так как Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с подп.15 п.2 ст. 146 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2015), операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

Таким образом, спорные счет-фактуры №№ 318, 603, 269, 268, 422, 423, 424,425, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что Ответчик нарушил условия подп.15 п.2. ст. 146 НК РФ и выставил счет-фактуры за период с 2015 года по 2017 год за поставленную продукцию с учетом налога на добавленную стоимость образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 725 807,78 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2018 № 2857/57 на имя конкурсного управляющего ФИО3 Однако, ответ был получен 20.04.2018 №85/14-7-93/771 от исполнительного директора ФИО4

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено требование от 22.05.2018 № 5213/57 с просьбой сообщить Истцу сведения о включении задолженности в размере 2 725 807,78 руб. в реестр текущих платежей. На момент оформления искового заявления ответ Истцом не получен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2000 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с необоснованным включением в стоимость товара сумм налога на добавленную стоимость произошла переплата (в виде оплаты НДС) в сумме 2 725 807,78 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных  в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 Налогового

кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 Налогового кодекса не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта  1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что

все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и

выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов.

Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое

является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 – 2015 г.г.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134

Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять

удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет

выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности. Указанная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 26.10.2018 по делу №А27-11046/2017, от 08.11.2018 по делу № А50-15272/2017.

Таким образом, операции ответчика, на которые ссылается истец в исковом заявлении и оформленные спорными счетами-фактурами, являются продукцией, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности и не связаны с реализацией ответчиком как должником-банкротом своего имущества и имущественных прав в составе конкурсной массы.

Более того, из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договор и контракты, в которых согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке, и его цена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорные контракты, самостоятельно согласовали условие о цене, включив в стоимость товара также налог на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, а истец его оплатил по цене, установленной в договоре. 

С учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) обязательства по уплате НДС относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований к  удовлетворению иска не находит.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5