﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19223/2021

11 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.   

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «Драговит»                                

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя – Пискун А.А. по доверенности от 18.011.2021, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно - разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драговит» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 8 ноября 2021 года председателя пятого судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Республики Крым произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года настоящее дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

	В судебное заседание явился представитель заявителя.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, направленное по адресу регистрации Общества, указанном в ЕГРЮЛ. 

 Более того, директор общества нарочно под роспись получил определение суда о замене судьи от 08.11.2021 и определение суда о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2021, о чем имеется отметка в материалах дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

	Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

	Протокольным определением от 11.11.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

	Заявитель просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

	Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

	Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по республике Крым 09.06.2018 (ОГРН 1149100000390). 

Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. Общество осуществляет лицензированный вид деятельности – частная охранная деятельность, на основании лицензии № ЧО 033776 (82/23) от 29.11.2016, выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий, а также с целью исполнения указания Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 400/9-15538 были проведении мониторинговые мероприятия в отношении частных охранных организаций.

В ходе реализации контрольно-надзорных полномочий в отношении частных охранных организаций установлено, что лицензиатом нарушены требования абзаца 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, учредитель ООО «Драговит» Сложинский Андрей Евгеньевич является одним из учредителей ООО «Транспортная безопасность Крыма».  

10.09.2021 года инспектором Центра лецензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, майором полиции Пискун Анастасией Александравной, в присутствии директора ООО «Драговит» Горюшева А.А., составлен протокол № 91ЛРР002100921001028 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

20.09.2021 материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Республики Крым. 

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлено. 

Применительно к п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации полномочны на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том числе и статьей 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно. 

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с п. 32 ст.12 главы 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Согласно абзаца 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1) общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 30.09.2021 N 2115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указал, что если же учредитель (участник) частной охранной организации, являясь ее единственным членом, в нарушение требования части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность, то решение о продолжении деятельности частной охранной организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения, зависит только от его осознанного выбора, и именно он в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает частная охранная организация, фактическое претерпевание негативных последствий возлагается на ее единственного учредителя (участника). В иных же случаях такая организация не лишена возможности предотвратить наступление административной ответственности с помощью указанных выше правовых инструментов.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

При этом административным органом установлено, что в нарушение указанной нормы в служебном кабинете № 411, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 68 учредитель ООО «Драговит» Сложинский Андрей Евгеньевич является одним из учредителей ООО «Транспортная безопасность Крыма» (ОГРН 1199112011526), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы административного органа, а также установлена вина Общества в совершенном правонарушении, суд соглашается с тем, что в действиях Общества  содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Аналогичный правовой подход отражен Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу N А70-659/2020.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.4 КоАП  предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в том случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу N А83-12561/2020.

Таким образом, с учетом санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. 

Из материалов дела следует, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены. 

Таким образом, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» полежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» (ОГРН 1149100000390) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья   						                                          А.А. Островский