﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

 Дело №

А56-68622/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Сторублевцева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-68622/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астром», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, пом. 24-Н, ОГРН 1107847239070,               ИНН 7806436998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Ефремову Валерию Леонидовичу о взыскании 4 768 758 руб. 34 коп. убытков. 

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2018 удовлетворила заявление Сторублевцева В.В. о процессуальном правопреемстве, заменила взыскателя по делу с Общества на Сторублевцева В.В.

Сторублевцев В.В. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с            Ефремова В.Л. сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.04.2019 в размере 590 067 руб. 61 коп. 

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сторублевцев В.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 и определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, заявитель считает, что последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средства применяется к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об индексации взысканной судом суммы убытков по настоящему делу на основании статьи 183 АПК РФ, Сторублевцев В.В. указывает, что со дня возбуждения исполнительного производства решение от 18.04.2017 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 – 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Сторублевцева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-68622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторублевцева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина