АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4282/2020

г. Чебоксары

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 78, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к заместителю прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудину В.Н., 

<

...> д. 33 А

об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» ФИО2,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.05.2020, представителя прокуратуры – Петрова Д.А., по доверенности от 29.05.2020 № 09-02-2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, ООО «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудину В.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

Заявитель указывает, что вывод в оспариваемом постановлении о том, что неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об умышленном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего является неверным.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Определением суда 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Полимермонтаж» ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, согласно ранее представленному отзыву посчитало оспариваемое постановление от 06.05.2020 законным и обоснованным.

На основании статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2020 по 12.08.2020.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2019 по делу № А79-6235/2016 ООО «СтройИнвест» признано банкротом, процедура банкротства наблюдение прекращена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 по делу № А79-6235/2016 ФИО5 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО4.

Запросом от 21.02.2020 № 395 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) затребовала от ООО «Полимермонтаж» документы по взаимоотношениям между ООО «СтройИнвест» и ООО «Полимермонтаж».

31.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 подано заявление о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя ООО «Полимермонтаж» ФИО2, так как ответ на запрос от указанного лица не получен.

Определением заместителя прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудина В.Н. от 06.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Полимермонтаж», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, к том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями части 2 и части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено статьей 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (часть 1). Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (часть 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 указанной статьи, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 от 21.02.2020 № 395 направлен ООО «Полимермонтаж» 22.02.2020 почтой по адресу: 428017, 

<

...>.

Указанная почтовая корреспонденция имеет почтовый идентификатор № 60300044306604.

Из отчета об отслеживании данного отправления следует, что почтовая корреспонденция ООО «Полимермонтаж» вручена не была, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно представленным суду третьим лицом выписок из больничной карты ФИО2 с 26.02.2020 по 10.03.2020 в БУ ГКБ № 1 Минздрава Чувашии, с 11.03.2020 по 13.03.2020 в БУ БСМП МЗ Чувашии, с 14.03.2020 по 23.03.2020 в БУ ГКБ № 1 Минздрава Чувашии, с 24.03.2020 по 25.03.2020 в БУ ГКБ № 1 Минздрава Чувашии, с 26.03.2020 по 08.04.2020 в БУ ЧР «ЦГБ» МЗ ЧР находился на стационарном лечении.

Таким образом, в данный период директор ООО «Полимермонтаж» ФИО2 по уважительной причине не мог получать корреспонденцию от заявителя и передавать ему затребованные документы.

Кроме того, Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В указанный период приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в связи с чем получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу третьим лицом был затруднен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае имелись объективные причины, препятствовавшие соблюдению третьим лицом вышеназванных норм законодательства о банкротстве в установленный срок. Неполучение почтовой корреспонденции само по себе не может свидетельствовать об умышленном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении директора ООО «Полимермонтаж» ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Полимермонтаж» ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья

О.Л. Павлова