АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-93437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В.,  Соколовой С.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм»   ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» ФИО2   (доверенность от 01.06.2023), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МетроАлюм» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 02.11.2023  по делу № А56-93437/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроАлюм», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Ж, оф. 12Д, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество,                          ООО «МетроАлюм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 532,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ООО «СМП-804»), о взыскании                   2 025 549 руб. 30 коп. долга и 48 334 руб. 87 коп. неустойки.     

          ООО «СМП-804» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «МетроАлюм»  930 018 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.11.2022. 

         Решением суда от 10.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 371 344 руб. 50 коп. долга, 11 808 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.          Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 561 912 руб. 75 коп.

  Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2023 и постановление от 02.11.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         По мнению подателя жалобы, текст решения суда содержит ошибки; выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат выводам  в деле № А56-124143/2022; истцу было неизвестно при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замечаниях и выявленных недостатках работ; суд не обозревал материалы дела, что ущемило права истца  в установлении наличия в деле фиктивных доказательств, представленных ответчиком суду.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2020                        № 040920/СМР на выполнение работ на станции Андриановская, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязалась выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Микропроцессорная централизация станции Андриановская Восточно-Сибирской железной дороги». 

         В силу пункта 8.1 договора срок окончания работ – 31.12.2020.  

         В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по              31 650 000 руб. 

         Компания уплатила по договору аванс в размере 14 578 923 руб. 90 коп., который полностью Обществом отработан. Работы приняты согласно актам за номерами № 1 - 52. Спор по указанным работам и их оплате отсутствует. 

         В обосновании иска Общество указало, что Компанией приняты, но не оплачены работы согласно актам № 53 и 54, а также Компанией не приняты и не оплачены выполненные Обществом работы согласно актам № 55 - 71 на общую сумму 2 025 549 руб. 30 коп. 

         Компания частично признала иск, указав, что акты № 53, № 54 частично оплачены, задолженность составила 371 344, 50 руб.

        По остальным актам Компания возражала. 

        Вместе с тем судом установлено, что 01.11.2021 Компанией были получены почтой России акты приемки выполненных работ за номерами 55-57, что доказывается описью вложения в ценное письмо, 27.12.2021 Компанией были получены Акты приемки выполненных работ за номерами 58-67, что доказывается описью вложения в ценное письмо, на которые Компания, в соответствии с пунктом 5.5 договора направила Обществу 31.12.2021 мотивированные возражения, что доказывается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, получение которых Обществом не оспорено; 18.01.2022 сопроводительным письмом исх. № 2 Компанией получены акты 68 и 69, что доказывается сопроводительным письмом, на которые Компания в соответствии с пунктом 5.5 договора направила Обществу 01.02.2022 мотивированные возражения, получение которых Обществом не оспорено.          Компанией 25.04.2022 получены акты 70 и 71, что доказывается описью вложения в ценное письмо, на которое Компания в соответствии с пунктом 5.5 договора направила Обществу 05.05.2022 мотивированные возражения, что доказывается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. 

         Таким образом, указанные в актах № 55 - 71 работы по договору Компанией не были приняты. 

          В нарушение пункта 5.7 договора уведомление о готовности к передаче исправленных работ по договору Компании не направлялось, в связи с чем не принятые Компанией работы после исправления недостатков так и не были приняты, и, соответственно, в силу пункта 5.9 договора оплате не подлежат. 

         Во встречном иске Компания указала, что общая стоимость работ по договору 31 650 000 руб., а всего по договору Обществом не выполнены работы на сумму 18 058 605 руб.  60 коп. 

        В соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит уплате договорная неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ (0,01% в день, но не более 10% общей цены работ по договору), размер которой согласно расчету составил 930 018 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (с учетом моратория). 

          В силу пунктом 3.5 договора оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных в пункте 3.4 договора документов. 

          В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована дата начала производства работ – дата получения авансового платежа. 

        Дата окончания производства работ - 31.12.2020. 

        Обществом был выплачен аванс по договору в размере                                 14 578 923 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами спора. 

         В связи с тем, что Общество не выполнило договорные работы, 30.11.2022 Компания направила в адрес Общества отказ от исполнения договора с требованием о выплате договорной неустойки. 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным в части, встречный иск - обоснованным в полном объеме.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

           В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, Компания отказала в принятии работ по актам     № 55 - 71, направив мотивированные возражения о недостатках работ, которые не были устранены, в связи с чем не возникла обязанность по оплате таких работ.

        По мнению подателя жалобы, текст решения суда содержит ошибки.

Данный довод подлежит отклонению, так как ошибки в тексте суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-124143/2022, поскольку сделанные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, они не имеют преюдициального характера для настоящего дела.

         По мнению подателя жалобы, ему было неизвестно при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замечаниях Компании и выявленных ею недостатках работ, суд не обозревал материалы дела, что ущемило права истца в установлении наличия в деле фиктивных доказательств, представленных ответчиком суду.

         Указанные доводы  несостоятельны по следующим основаниям.

          Как установлено судами, следует из материалов дела, Компания отказалась в принятии работ по актам № 55-71, направив Обществу мотивированные возражения, содержащие конкретные недостатки работ, в подтверждение чего в дело были представлены мотивированные отказы с расшифровкой, доказательства их направления Обществу.

         Данные доказательства были представлены в суд Компанией с отзывом на иск 07.12.2022 через систему Мой Арбитр.

         Решение по делу принято судом первой инстанции 10.07.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Следовательно, у Общества было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и замечания, ходатайства в суд первой инстанции. 

         Однако таких действий Общество не совершило.

         Суд первой инстанции исследовал и анализировал в совокупности и взаимосвязи все доказательства и доводы, представленные сторонами.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Общества о фальсификации доказательств, о приобщении новых доказательств, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, не представлены доказательства существования объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты Компанией работ по актам № 55-71, не принятых последней ввиду направления мотивированных возражений с указанием недостатков работ, не устраненных в дальнейшем, в связи с чем законно и обоснованно частично отклонили первоначальный иск, удовлетворили встречный иск.

        При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся  судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 02.11.2023  по делу № А56-93437/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МетроАлюм»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова