312/2017-39746(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-2244/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,   Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Дорожно- строительной компании «Няганьавтодорстрой» Рябкова В.Б. на определение  от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-2244/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании  «Няганьавтодорстрой» (ИНН 8610019110, ОГРН 1068610011436), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником Рябкова В.Б.  к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг МСК»  (ОГРН 1057746290821, ИНН 7719545310) о признании недействительной  сделки должника и применении последствий её недействительности.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс-Лизинг МСК» - Болдырева А.Д. по доверенности  

от 13.01.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительной компании «Няганьавтодорстрой»  Рябкова В.Б. – Торчинский И.А. по доверенности от 20.10.2017, акционерного  общества «Сургутнефтегазбанк» - Зверева П.К. по доверенности от 26.07.2017,  Брезицкий Е.Е. по доверенности от 25.05.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительной компании «Няганьавтодорстрой»  (далее – ООО «Няганьавтодорстрой», должник) конкурсный управляющий  должником Рябкова В.Б. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным соглашения о предоставлении отступного от 07.07.2016   № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью  «Ренессанс-Лизинг МСК» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг МСК», общество)  и должником (далее – соглашение об отступном), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества  должника.  

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Рябкова В.Б. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 определение арбитражного суда от 02.05.2017 оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Няганьавтодорстрой» Рябков В.Б.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда  от 14.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что имеются основания  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  так как во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника  включены требования кредиторов, движимое и недвижимое имущество  у должника отсутствует, в конкурсную массу не поступили денежные средства  в размере 20 % от стоимости имущества, переданного по соглашению  об отступном обществу.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла  за собой оказание предпочтения ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» перед другими  кредиторами.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество  «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», Банк) и ООО «Ренессанс-Лизинг  МСК» возражают против доводов конкурсного управляющего, просят оставить  без изменения определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление  апелляционного суда от 14.08.2017, как соответствующие законодательству.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ООО «Няганьавтодорстрой» Рябкова В.Б., АО «СНГБ», ООО «Ренессанс- Лизинг МСК» поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СНГБ»  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Энтэр»  (далее – заёмщик, ООО «НСК «Энтэр») заключён кредитный договор  от 30.10.2015 № С42708/03, по условиям которого кредитор предоставил  денежные средства в размере 90 000 000 руб. под 17 % годовых (с 30.10.2015  по 19.11.2015), под 19 % годовых (с 20.11.2015 по 31.12.2015), под 21 %  годовых (с 01.01.2016), с правом начисления неустойки в размере 0,1 %  

от суммы просрочки на каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить  полученный кредит не позднее 23.12.2016 и уплатить проценты  за пользование в размере, в сроки и на условиях, согласованные сторонами.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком и ООО «Няганьавтодорстрой» заключены договоры залога  транспортных средств (спецтехники) от 16.11.2015 № 40, по условиям которых  с учётом дополнительных соглашений в залог Банку передано 55 единиц  транспортных средств (спецтехники); о последующей ипотеке (последующего  залога недвижимости) от 16.11.2015 № 41, предметом которого являются  17 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу:  город Нягань, проезд № 7, дом 2, корпус 7; поручительства  от 16.11.2015 № 98.  

Между Банком (цедент) и ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» (цессионарий)  заключён договор уступки прав (требования) от 07.07.2016, в соответствии  с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме  права и обязанности по кредитному договору от 30.10.2015   № С42708/03 и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств  от 16.11.2015 № 40, 41.  

Между ООО «Няганьавтодорстрой» (залогодатель) и ООО «Ренессанс- Лизинг МСК» (залогодержатель) заключено соглашение об отступном  от 07.07.2016, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю  находящиеся в залоге 55 единиц транспортных средств и спецтехники на сумму  23 242 031 руб., а также 17 объектов недвижимости на сумму 46 757 969 руб.  в счёт погашения задолженности по кредитному договору; с даты  государственной регистрации перехода на залогодержателя права  собственности на недвижимое имущество и подписания акта приёма-передачи  имущества прекращаются обязательства, возникшие из кредитного договора  в размере 70 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Няганьавтодорстрой».  

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 в отношении  ООО «Няганьавтодорстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Рябков В.Б.  

Полагая, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Ренессанс-Лизинг МСК» по отношению  к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

В удовлетворении заявления отказано, при этом судебные инстанции  исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства,  подлежащие доказыванию в соответствие с разъяснениями, изложенными  в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, не представлено  доказательств осведомлённости залогодержателя о том, что вследствие  оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  

наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  Постановления № 63).  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63,  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок  по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания  на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь,  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика,  но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди,  и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций,  и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания того, что сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем  её лице.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, при этом, отсутствуют доказательства осведомлённости  залогодержателя о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, суды первой и второй инстанций, пришли  к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора  по отношению к другим.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств  и требований кредиторов первой и второй очереди на момент заключения  соглашения об отступном, со ссылкой на судебные акты о включении  требований в реестр и об отсутствии имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у него обязательств, исходя из сведений, содержащихся  в отчёте конкурсного управляющего, сами по себе не свидетельствуют  о наличии обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления № 63, равно  как и об осведомлённости залогодержателя о них, учитывая, что судебные акты  об установлении требований вынесены после заключения оспариваемого  соглашения, отчёт, содержащий сведения об отсутствии движимого  и недвижимого имущества, составлен по итогам процедуры наблюдения,  

что не предполагает осведомлённости залогодержателя на дату заключения  отступного о данных обстоятельствах.  

Судом первой инстанции дана оценка балансовой стоимости активов  должника с учётом выбытия имущества в результате оспариваемого  соглашения и сделаны выводы о достаточности имущества для погашения  имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой  и второй очереди.  

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела  не содержат.  

Судами дана правильная оценка доводам конкурсного управляющего  относительно отсутствия возврата в конкурсную массу должника 20 %  от стоимости переданного по соглашению об отступном имущества,  как связанному с последствиями недействительной сделки об отступном  с участием залогового кредитора и не влияющими на её квалификацию  по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых  судебных актов не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, доводы кассационной жалобы и приведённые  в ней обстоятельства были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2017 по делу № А75-2244/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительной компании «Няганьавтодорстрой»  Рябкова Виталия Борисовича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник