СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4727/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А71-11120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Агронива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А71-11120/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агронива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод вентиляционных заготовок "Грин" (далее – ООО ЗВЗ "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агронива" (далее – ООО "Агронива", ответчик) о взыскании 2 718 917 руб. 84 коп. долга по договору подряда № 12 от 24.07.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 161 229 руб. 34 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 629 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 22 916 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 966 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований сторон. По результатам проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 313 руб. 34 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на фиктивность договора подряда № 12 от 24.07.2017 и акта выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.08.2021, поскольку фактически истец работы не выполнял. Отмечает, что строительные работы по демонтажу и установке кровли на объекте выполнялись годом ранее, другим подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующий договор и акт выполненных работ. Оформление сторонами документов по спорному договору подряда носили формальный характер, с целью создания видимости задолженности ответчика. Также отмечает, что истцом не предоставлены дополнительные документы, подтверждающие реальное выполнение строительных работ по договору; заключением строительно-технической экспертизы установлено несоответствие, в значительной мере, работ и материалов, заявленных в локальной смете и актах выполненных работ, представленных истцом, фактически осуществленному на объекте ремонту. Апеллянт указывает, что им представлены доказательства использования при производстве строительно-ремонтных работ материалов ответчика. Помимо этого обращает внимание, что истец на протяжении 3-х лет не предъявлял ответчику никаких требований об оплате выполненных работ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда № 12 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик (истец) обязуется своими силами либо силами привлеченных третьих лиц (субподрядчиков) выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по реконструкции, а именно по демонтажу устаревшей кровли и установке двухскатной кровли со световым коньком на объекте: молочно-товарная ферма № 1, корпус 2, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1447,6 кв.м., расположенном по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское» массив «Животноводческий комплекс» строение № 3, согласно локальному сметному расчету № 703 (приложение       № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора определено, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются на основании утвержденного локального сметного расчета № 703 (Приложение № 1) и актов по форме КС-2 и КС-3. 

Стоимость работ по договору предварительно (ориентировочно) составляет 3 418 918 руб. 00 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Оплату за выполненные работы согласно п. 2.2 договора заказчик осуществляет в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 в размере, определенном на основании актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (том 1 л.д. 23-27) и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2017 № 3 (том 1 л.д. 22), также подписанную в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2017 № 2244, от 21.11.2017 № 2404, от 20.09.2017 № 2026, в назначении платежа которых указано оплата по договору подряда от 24.07.2017 № 12 (том 1, л.д. 19-21), истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 2 718 917 руб. 84 коп., с требованием об оплате которой истец первоначально обратился к ответчику в претензионном порядке (том 1, л.д. 29), а затем, в связи с отсутствием ответа и неудовлетворением претензии добровольно, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на то, что договор подряда от 24.07.2017 № 12, по его мнению, является ничтожной мнимой сделкой, подписан формально, работы по нему истцом не выполнялись, поскольку ранее в октябре 2016 года аналогичные работы на спорном объекте были выполнены по договору подряда от 08.08.2016, заключенному ответчиком с иным лицом, в связи с чем необходимости в выполнении аналогичных работ в 2017 году не было, в подтверждение чего представил в дело соответствующие договор подряда от 08.08.2016, локальную смету от 08.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016 (том 1, л.д. 58-60).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатями организаций. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции оспаривал реальность выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку ремонтно-строительные работы выполнялись третьим лицом.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

От экспертной организации ООО "Центр Оценки и Экспертизы" поступило экспертное заключение № 38/05/21 (том 2, л.д. 123-144). 

По результатам проведенного исследования (том 2, л.д. 124-136) эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 по результатам экспертного осмотра и контрольных замеров выявлены несоответствия видов и объемов работ, а также материалов с локальным сметным расчетом №703 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.08.2017 на сумму 3 417 917 руб. 84 коп., которые отражены в таблице 1 заключения (том 2, л.д. 127-131).  

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ЗАГОТОВОК "ГРИН" работ, из числа предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.08.2017 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 703 составляет 1 861 229 руб. 34 коп.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 38/05/21 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 38/05/21 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для непринятия заключения эксперта отсутствуют.  

Довод ответчика о мнимом характере сделки не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. 

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению ответчика, договор подряда от 24.07.2017 № 12 с истцом является мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – выполнения подрядных работ по демонтажу и установке кровли на объекте: молочно-товарная ферма № 1 корпус 2, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское», массив «Животноводческий комплекс» строение № 3.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Порочность воли каждой из сторон при совершении сделки в настоящем деле не доказана.  

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается наличие работ на объекте. 

После проведения работ стороны подписали акт об их приемке формы КС-2 и справку формы КС-3. Также со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ, что, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, служит доказательством одобрения и принятия со стороны ответчика работ по договору.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно отметил, что указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им выполнения работ истцом, таким образом, доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что правоотношения между ответчиком и истцом не возникали, спорный договор является ничтожной сделкой, носит формальный характер, представляет собой противоречивое и непоследовательное поведение ответчика. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылка ответчика на то, что ранее аналогичные работы были выполнены для него иным лицом, также обоснованно не приняты судом, поскольку представленные ответчиком договор и акт, подписанные с индивидуальным предпринимателем, не могут свидетельствовать о невыполнении работ истцом. 

Организационные проблемы ответчика во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не истцом и не опровергают доказательств обратного.

Какая-либо исполнительная документация по работам, выполненным предпринимателем, в материалы дела не представлена, доказательства передачи ему или истцу материалов, на закупку которых для выполнения работ ссылается ответчик, в деле отсутствуют.

Ответчиком не доказано, что спорные материалы не могли быть использованы в рамках другого договора или иным образом, учитывая то, что между сторонами спора имелись иные договорные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 10.03.2017 № 10 (том 1, л.д. 98-101).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы фактически выполнены истцом на объекте на сумму 1 861 229 руб. 34 коп. 

Учитывая, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в общей сумме 700 000 руб., задолженность со стороны ответчика по спорному договору с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ составляет 1 161 229 руб. 34 коп. (1 861 229 руб. 34 коп. - 700 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 161 229 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-11120/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина