ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

                       Дело № А41-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2, по доверенности от 27 сентября 2018 года №22-21/1462;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области 

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СКЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года закрытое акционерное общество «Серпуховский кирпичный завод» (ЗАО «СКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно:

- в непроведении инвентаризации в установленные законом сроки и невключении ее результатов в ЕФРСБ;

- в непроведении работы по выявлению и включению активов должника в конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным  бездействие конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату отзыв не подлежит.

27 августа 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Суд, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, не представлено, при этом нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  уполномоченный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, установленных положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно на не проведение инвентаризации в срок не позднее 21.03.2017, невключение результатов инвентаризации в ЕФРСБ, непроведение работы по выявлению и включению активов должника в конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что в процессе инвентаризации имущества должника в числе выявленных основных средств было установлено наличие недвижимого имущества (зданий, сооружений и коммуникаций), права на которые не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем проведение инвентаризации основных средств должника было сопряжено с оформлением необходимой документации и регистрацией прав на имущество в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что завершить инвентаризацию основных средств должника возможно было лишь после завершения соответствующих мероприятий, тогда как денежных средств на изготовление кадастровых паспортов у арбитражного управляющего недостаточно, с чем и связана задержка.

В части непроведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности суды установили, что дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете, была невозможна ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание, при этом, как указали суды, с 2011 года по 2014 год размер дебиторской задолженности уменьшался в связи с ее списанием на убытки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, необходимых для доработки технической документации, однако сам конкурсный управляющий своевременно получает ежемесячное вознаграждение, тогда как приоритетной задачей является оплата услуг за изготовление кадастровых паспортов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной, при этом ее списание возможно только по решению собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в Отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности до 07 марта 2019 года.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, в соответствии с которым должен действовать арбитражный управляющий, проведение инвентаризации имущества, его оценки и последующей продажи должны быть направлены на получение максимальной выручки от продажи имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как указали суды, с даты открытия в отношении ЗАО «СКЗ» конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, при этом в силу  специфики имущества ЗАО «СКЗ», технической, функциональной и экономической взаимосвязи основных средств предприятия, продажу этого имущества надлежало осуществлять в составе одного лота, тогда как завершение инвентаризации части основных средств обязывало бы конкурсного управляющего обеспечить проведение их оценки и торгов по их продаже.

В процессе инвентаризации имущества должника в числе выявленных основных средств было установлено наличие недвижимого имущества (зданий, сооружений и коммуникаций), права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем  ввиду наличия у ЗАО «СКЗ» недвижимого имущества, на которые не были оформлены технические и кадастровые паспорта и зарегистрированы права, проведение инвентаризации основных средств должника было сопряжено с оформлением всей необходимой документации и регистрацией прав на имущество в соответствии с действующим законодательством. 

Суды установили, что для достижения указанной цели конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению изготовления технических и кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, однако пока оформление соответствующей технической документации не завершено.

После доработки технической документации исполнитель потребовал произвести предоплату за выполненные работы в размере 50% от стоимости работ, что составляло 225 000 руб., однако на момент завершения работ по изготовлению технических паспортов ЗАО «СКЗ» не располагало денежными средствами, необходимыми для оплаты выполненных работ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника по длительному проведению инвентаризации не установлено признаков недобросовестности.

Что касается довода уполномоченного органа о том, что получаемое арбитражным управляющим вознаграждение могло быть направлено на оплату изготовления кадастровых паспортов, то приоритетность таких расходов перед вознаграждением арбитражного управляющего законодательно не установлена, при этом правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), что означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не осуществил действия, направленные на выявление, взыскание дебиторской задолженности и возврат денежных средств в конкурсную массу должника, также были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Как установлено судами, по итогам процедуры наблюдения конкурсным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, которым установлено отсутствие фактов ведения должником основного вида деятельности с 2009 года, а также установлено сокращение с 2011 г. по 2014 г. размера дебиторской задолженности в результате ее списания на убытки.

 Суды установили, что из бухгалтерского учета ЗАО «СКЗ» соответствующая дебиторская задолженность не была исключена, поскольку в ходе конкурсного производства ее списание не производилось ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Как указали суды, начиная с октября 2016 года ни одно собрание кредиторов ЗАО «СКЗ», созванное по инициативе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Закон о банкротстве, не состоялось ввиду не явки для участия в них кредиторов и уполномоченного органа, обладающих более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СКЗ», в связи с чем решение о списании дебиторской задолженности до настоящего времени не принято.

Учитывая вышеизложенное, суды не нашли оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, по расчетам с кредиторами, по взысканию дебиторской задолженности, по продаже имущества должника не завершены, собрание кредиторов вправе принять решение относительно дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А41-8571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                                   В.Я. Голобородько