ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20618/2021

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вэб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу№ А57-20618/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (125212, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (140341, Московская область, г. Егорьевск, пос. Новый, влд. 100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021, сроком на 1 год, диплом о ВЮО обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» - ФИО4, по доверенности от 15.12.2021, сроком до 30.06.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» - ФИО6, по доверенности от 29.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 (далее – заявитель, к/у ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 незаконным и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим проведён только первый аукцион с открытой формой подачи заявок по реализации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», повторный аукцион либо торги посредством публичного предложения не проводились. Суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, часть 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не статью 110 и часть 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, закон о банкротстве). По мнению апеллянта, пункт 17 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ не регулирует вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника от заключения договора. Кроме того, ООО «Кроношпан», являющееся единственным участником торгов в форме аукциона, не было признано победителем торгов, следовательно, обязанности заключить договор у него не возникло, задаток возвращен правомерно.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» огласил позицию по делу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области огласил позицию по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» поддерживает позицию подателя жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» поддерживает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов № 6568918 от 26.04.2021.

Предметом торгов, является лот № 1: права требования к 163 лицам в размере 2 340 544 337 руб. 74 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2021 № 83412, на участие в торгах была подана одна заявка от ООО «Кроношпан».

ООО «Кроношпан» за участие в торгах внесен задаток  в размере 3 231 584,64 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 83412 от 26.05.2021 торги признаны несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

26.05.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Кроношпан» было направлено предложение о заключении договора.

28.05.2021 ООО «Кроношпан» отказалось от заключения договора по результатам проведения Аукциона.

В связи с отказом ООО «Кроношпан» от заключения договора, платежным поручением от 31.05.2021 № 53 ему был возвращен задаток за участие в торгах.

ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона на право требования к 163 лицам (сообщение ЕФРСБ № 6568918 от 26.04.2021), указав на неправомерный возврат задатка ООО «Кроношпан».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 жалоба ООО «ЦАУ «Стратегия» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кредитор должника - ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов должника - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона на право требования к 163 лицам (сообщение ЕФРСБ № 6568918 от 26.04.2021), указав на неправомерный возврат задатка ООО «Кроношпан».

Определением суда от 03.06.2020 по делу № А62-5268-29/2019 о банкротстве должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) включены требования Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313673303200043; ИНН 

<

***>) в сумме 898 428,85 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу № А62-5268-29/2019 произведена процессуальная замена кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО7 на нового кредитора - ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» являлось кредитором должника, в связи с чем, нарушения, допущенные на торгах по реализации имущества и прав должника, затрагивают права и интересы кредитора, в связи с чем,  УФАС по Саратовской области правомерно в пределах своих полномочий рассмотрело жалобу Общества на действия организатора торгов должника - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона на право требования к 163 лицам (сообщение ЕФРСБ № 6568918 от 26.04.2021).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 жалоба ООО «ЦАУ «Стратегия» признана обоснованной.

Управление исходило из того, что задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов. Сам факт признания торгов несостоявшимися не исключает наступление для сторон последствия в виде заключения договора-купли-продажи.  По мнению Управления, организатор торгов неправомерно возвратил  сумму задатка Обществу, которое не воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления и  исходил из того,  что ООО «Кроношпан», изъявившее намерение участвовать в торгах и не отозвавшее заявку до окончания торгов приравнивается к победителю торгов, победителем торгов по продаже имущества в форме публичного предложения следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, в связи, с чем,  основания для возврата задатка отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Гражданский Кодекс РФ содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Статьями 447 - 449 - Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими, в том числе,  утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

   В соответствии с пунктом 11  статьи 110  Закона о банкротстве  заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

  Согласно п.12 статьи 110 Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

  Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на участие в торгах 24.05.2021г. подана  заявка ООО «Кроношпан»

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2021 № 83412, на участие в торгах подана одна заявка от ООО «Кроношпан».

В протоколе о результатах проведения торгов от 26.05.2021г. № 83412 указана информация об участнике – ООО «Кроношпан»,  торги признаны не состоявшимися: к участию в торгах был допущен только один Участник.

Таким образом, торги признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Кроношпан».

В рассматриваемом случае ООО «Кроношпан» не признано победителем торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Их смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора.

С учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

В рассматриваемом случае, 26.05.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Кроношпан» было направлено предложение о заключении договора.

28.05.2021 ООО «Кроношпан» в ответ на предложение указало на отказ от подписания договора по результатам проведения аукциона (т.3 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Кроношпан» не являлось победителем торгов,  отказалось от заключения договора купли-продажи, руководствуясь положениями статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  внесенный ООО «Кроношпан» задаток подлежит возврату.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов.

При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. 

Таким образом, положения п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи. Данной нормой права, с учетом положений ст. 445 К РФ, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. 

Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения именно победителя торгов от подписания договора.

Понятия участник торгов и победитель торгов не являются тождественными.

В рассматриваемом случае участник торгов ООО «Кроношпан» не был признан победителем торгов и не приравнивается к победителю торгов, в связи с чем, оснований для применения п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, не имеется.

В п. 3.10, п. 3.11 Положения  о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника предусмотрено, что победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение  об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был  допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества. При продаже имущества оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора в денежной форме на банковский счет должника.

Указанные пункты Положения соответствуют содержанию пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5.3, п. 5.4 Положения   победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества) обязан полностью оплатить приобретаемое имущество не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов,  которым предложена наиболее высокая цена  имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, Положением  о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника  предусмотрены  требования именно к победителю торгов.

Согласно п. 2.2.3 договора задатка организатор торгов обязан возвратить задаток, если претендент не признан победителем торгов, в течение 5  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении), установив, что ООО «Кроношпан» выразило отказ от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий был обязан вернуть внесенный ООО «Кроношпан»  задаток.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник – ООО «Кроношпан», в связи с чем, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ООО «Кроношпан» победителем торгов не признано, намерение на заключение договора не выразило, а напротив в ответ на предложение указало на отказ от подписания договора по результатам проведения аукциона, в такой ситуации в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ организатор торгов обязан вернуть ООО «Кроношпан» внесенный им задаток.

Выводы суда о том, что участник торгов  ООО «Кроношпан», подавая заявку на участие в торгах, заинтересован в заключении договора, в связи с чем, приравнивается к положению победителя, и в случае отказа или уклонения от подписания договора задаток ему не возвращается,  основаны на неверном толковании норм права.   

Указанные выводы сделаны судом  со ссылкой на положения ч.4 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым, победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соблюдения требований указанной нормы Федерального Закона, статья 139 Закона не содержит положений, которые бы позволяли признать торги в форме публичного предложения несостоявшимися в случае, если подана единственная заявка участника, которая соответствует закону.   

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно проводится аналогия  в отношении порядка проведения торгов посредством аукциона и порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

    В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

 В соответствии с п.4 ст. 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

 В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, существо торгов посредством публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения, либо превышающая ее.

При проведении торгов посредством публичного предложения единственный участник торгов, предложивший цену на соответствующем этапе снижения цены имущества, является победителем торгов в форме публичного предложения. Торги посредством публичного предложения могут быть признаны несостоявшимися только в случае, если заявки в ходе проведения торгов не поступили.

В рассматриваемом случае, управляющим назначен первый открытый аукцион по продаже имущества должника. 

Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-4609/2021 неправомерна, поскольку в указанном деле рассматривались торги посредством публичного предложения, в которых  победитель определяется иным образом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по делу о банкротстве № А62-5268/2019 судом рассматривалось заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 о разрешении разногласий между лицами участвующими по делу о банкротстве и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ООО «ЦАУ «Стратегия» просило внести в Положение изменения, изложив пункт 3.10 в следующей редакции - Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор уступки прав требования (цессии) единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества. Для целей настоящего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, приравнивается к победителю торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленксой области от 23.12.2021г. по делу № А62-5268/2019  разрешены разногласия.

Судом указано, что пункт 3.10 Положения  суд считает необходимым привести в соответствие с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку участником торгов может быть предложена цена выше начальной, а пункт 3.10 в представленной редакции в любом случае устанавливает продажу имущества единственному участнику по начальной цене независимо от цены предложения.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом пунктом 18 статьи 110 Закона о несостоятельности предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации Организатор торгов обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним  договор в силу закона.

Суд пришел к выводу, что принимая во внимание, что положения пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности Организатора торгов заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении), предложение ООО «ЦАУ «Стратегия» указать в пункте 3.10 то, что «Для целей настоящего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, приравнивается к победителю торгов», суд находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  решение УФАС по Саратовской области от  06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

   В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Указание заявителем на обязание Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения не является самостоятельным требованием.

    Суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

    По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

    Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

     Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

     Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение УФАС по Саратовской области от  06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021, в связи с чем, обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения является излишним.

 Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-20618/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  о признании недействительным решение УФАС по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021.

  На основании ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-20618/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (215645, Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная 

 

С.М. Степура