ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94932/2021-52-650

06 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полно объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ЭТ 10 ОФ 05/1/WP, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МС КОНСТРАКШН (420034, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСП., ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., МУЛЛАНУРА ФИО1 УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. ЦОК.ЭТ.(1-6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 830 049,09 руб. (из них 9 147 115 руб. по односторонним актам) по договору от 19.04.2019 №19042019/1-Й, пени в размере 97 756 898,70 руб. (33 537 501 руб. по двусторонним актам, 64 219 395 руб. по односторонним актам;

о взыскании задолженности по односторонним актам в размере 3 877 422,81 руб. по договору от 19.04.2019 №19042019/2-Й, пени в размере 29 664 981,37 руб. (1 976 130,84 руб. по двусторонним актам, 27 688 850 руб. по односторонним актам)

встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 505 316,09 руб. за период с 31.08.2020 по 23.03.2023г. (дата расторжения договора)

при участии:

от истца – согласно протоколу, 

от ответчика – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МС КОНСТРАКШН (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 593 311, 98 руб. по договору от 19.04.2019 № 19042019/1-Й, пени в размере 13 246 614, 70 руб.; о взыскании задолженности в размере 3 118 968, 76 руб. по договору от 19.04.2019 № 19042019/2-Й, пени в размере 4 426 541, 75 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен, а судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» неустойки за некачественно выполненные работы в размере 22 045 446,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 19.04.2019 № 19042019/1-Й в размере 10 593 311, 98 руб., неустойка в размере 2 850 246,80 руб., задолженность по договору № 19042019/2-Й в размере 3 118 968, 76 руб., неустойка в размере 947 664,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 180 842 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А40-94932/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца по первоначальному иску, согласно которому часть платежей ответчика за выполненные работы была засчитана истцом в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не дал оценки возможности такого перераспределения платежей с учетом положений ст.319.1 ГК РФ, при том, что перераспределение платежей влияет на правильность расчетов как основного долга, так и неустойки.

При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску, а также ответчиком (истец по встречному иску) были заявлены ходатайства об уточнении исков.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства сторон, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства, о чем вынесены протокольные определения.

Так, в результате принятых судом уточнений, в рамках первоначального иска рассматриваются требования: 

- о взыскании задолженности в размере 12 830 049,09 руб. (из них 9 147 115 руб. по односторонним актам) по договору от 19.04.2019 №19042019/1-Й, пени в размере 97 756 898,70 руб. (33 537 501 руб. по двусторонним актам, 64 219 395 руб. по односторонним актам);

- о взыскании задолженности по односторонним актам в размере 3 877 422,81 руб. по договору от 19.04.2019 №19042019/2-Й, пени в размере 29 664 981,37 руб. (1 976 130,84 руб. по двусторонним актам, 27 688 850 руб. по односторонним актам)

В рамках встречного иска рассматриваются требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 505 316,09 руб. за период с 31.08. 2020 по 23.03.2023г. (дата расторжения договора).

Представитель истца заявленные в рамках первоначального иска требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал встречные требования в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в письменных позициях, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами (истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены Договор субподряда № 19042019/1-Й от 19.04.2019 (далее – договор 1) и Договор субподряда № 19042019/2-Й от 19.04.2019 (далее – договор 2).

Предметами договоров выступало выполнение субподрядчиком из материалов подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами совокупности отделочных работ жилых и технических помещений, перечень которых конкретизирован в Сметах к договорам, на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ЖК «Прайм-Парк»: башни В1-В2, Паркинг.

По договору № 1 цена работ определена в размере 33 708 770,26 руб., по договору 2 – в размере 14 979 139, 49 руб.

В соответствии с условиями договоров субподряда и доп. соглашения окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 25.02.2020 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно двусторонним первичным документам по Договору-1 истцом выполнены работы на общую сумму 26 333 690, 88 руб., к договору № 1 сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым истцом было выполнено работ на сумму 9 024 402,65 руб.; по Договору-2 согласно двусторонним первичным документам истцом выполнены работы на общую сумму 11 101 716,69 руб., К договору № 2 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истцом было выполнено работ на сумму 271 672,13 руб..

Согласно итоговому расчету истца размер задолженности ответчика по двусторонне подписанным первичным документам по Договору-1, с учетом произведенных оплат, составляет 3 682 934,09 руб.

Суд отмечает, что представитель ответчика с расчетом истца в данной части согласился, не оспаривая наличия долга по двусторонним актам в заявленном размере.

Наряду с указанной задолженностью, истцом при новом рассмотрении предъявлена также ко взысканию задолженность на основании односторонних первичных документов по Договору-1 на сумму 9 147 115 руб., по Договору-2 – 3 877 422,81 руб.

В обоснование данных требований истцом в октябре 2023 года в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3, датированные 30.08.2020 №14а, 3, 5, 4, 7а, 2, а также акты приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020г.

Данными актами истец подтверждает передачу односторонних актов по формам КС-2, КС-3 в адрес ответчика, в судебном заседании от 17.01.2024 истец представил копию реестра документов к акту приема-передачи от 31.08.2020, а также пояснил, что оригиналы актов (приема-передачи комплекта документов) у него отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик заявил о фальсификации указанных документов на основании ст. 161 АПК РФ, указав, что при первоначальном рассмотрении спора истец не предъявлял данные доказательства, а также не оспаривал, что работы им в полном объеме не выполнены. Принимая во внимание обоснование и характер заявленных доводов, заявление ответчика было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, которое состоялось 16.02.2024, истец представил, а суд обозрел, оригиналы договоров от 19.04.2019 № 19042019/1-Й с приложениями, от 19.04.2019 №19042019/2-Й с приложениями, а также оригиналы Акта приема-передачи документов от 31.08.2020 по договору от 19.04.2019 № 19042019/2-Й, а также Акта приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору от 19.04.2019 № 19042019/1-Й.

Ответчик оспаривал факт подписания спорных доказательств генеральным директором, а также проставление печати на спорных актах. 

Суд отобрал представленные истцом оригиналы Актов приема-передачи документов от 31.08.2020 по договору от 19.04.2019 № 19042019/2-Й, а также Актов приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору от 19.04.2019 № 19042019/1-Й передачи актов в одностороннем порядке. 

Ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/1–Й и акта приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/2-Й. 

На вопрос суда истец пояснил, что спорные документы из числа доказательств отказывается исключать.

Судом также были отобраны расписки у генеральных директоров сторон, а также экспериментальные образцы подписи генерального директора ответчика, в том числе печати организации.

Определением суда от 15.03.2024г. по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ», эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ. 

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/1–Й и акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/2-Й? 

2. Определить, несет ли оттиск печати в исследуемых документах - акт приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/1–Й; акт приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/2-Й той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? Одной или разными печатями (клише) нанесен оттиск в исследуемых документах?

По результатам проведения почерковедческой и технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.04.2024г. №А40-94932/21/ксэ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3, расположенные в акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 №19042019/1-Й и акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 №19042019/2-Й, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати от именно ответчика в спорных актах нанесены не простыми круглыми печатными формами ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другой печатной формой.

Определением от 12.04.2024 суд запросил у эксперта ФИО2 дополнительные пояснения по п. 2.4 экспертного заключения (стр. 10), а именно указать сравнивалась ли экспертом печать в Дополнительном соглашении от 24.02.2020 № 4 с печатью ООО МС КОНСТРАКШН на исследуемых документах, а именно: актах приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по 2 договорам, поскольку из абз. 3 п. 2.4 заключения не указано сравнивался ли оттиск печати на Дополнительном соглашении от 24.02.2020 № 4 с Актами приема-передачи от 31.08.2020, поскольку в абзаце нет слова «исследуемые документы».

В материалы дела по запросу суда представлены пояснения эксперта по вопросам истца относительно экспертного заключения.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истец заявил ходатайство на основании ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого указал, что заключение эксперта является неполным в части исследования печатей, а именно: эксперт не установил отличается ли оттиск простой круглой печати от имени ответчика, расположенный в Дополнительном соглашении № 4 к договору субподряда №19042019/1-Й дат. 24.02.2020г. от исследуемых документов (актов приема- передачи комплектов документов № 1 и № 2). Принимая во внимание установленный экспертом факт использования ответчиком более одной печати истец считает что целесообразно исследовать подписи в сравнительных образцах между собой и экспериментальными образцами, установить, совпадают ли подписи в них между собой.

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить тому же эксперту. 

Ответчик возражений по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая указанное, судом была назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ», эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлен на разрешение вопрос: определить соответствует ли оттиск печати ООО МС КОНСТРАКШН, расположенный на оборотной стороне Дополнительного соглашения № 4 от 24.02.2020 печати в исследуемых документах: акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/1–Й; акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/2-Й? Одной или разными печатями (клише) нанесен оттиск в исследуемых документах?

Согласно поступившему в материалы дела заключению №А40-94932/21/дсмэд от 25.06.2024г. оттиск простой круглой печати от имени ООО МС КОНСТРАКШН, расположенный на оборотной стороне Дополнительного соглашения № 4 от 24.02.2020 к договору субподряда №19042019/1-Й от 19.04.2019г., соответствует оттискам простой круглой печати от имени ООО МС КОНСТРАКШН, расположенным в акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/1–Й; акте приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020 по договору 19.04.2019 № 19042019/2-Й (перечисленные оттиски нанесены одной печатной формой).

Результаты судебных экспертиз (как основной, так и дополнительной) сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание взаимные доводы сторон, а также результаты проведенных экспертиз, учитывая, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В частности, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Наряду с изложенным суд отмечает, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма (т.е. форма доказательства), в свою очередь, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

В рамках данного дела, конкретное лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Соответственно, необходимость дальнейшей реализации института фальсификации, подразумевающая проведение проверки в том числе правоохранительными органами по факту совершения (не совершения) данного действия (деяния), в рассматриваемом случае судом не выявлена. На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, данное заявление, а равно документы, в отношении которых оно заявлено, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору №19042019/1-Й от 19.04.2019 в размере 3 682 934,09 руб., суд исходит из документальной подтвержденности выполнения данных работ, в том числе двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, и их соотношения с произведенными ответчиком частичными оплатами, а также учитывает, что с расчетом истца суммы долга в данной части ответчик согласился и по существу требования на указанную сумму не оспорил. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ со ссылкой на наличие недостатков не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ответчик, заявляя о наличии в выполненных работах недостатков, размер которых установлен внесудебным экспертным исследованием №174/2021 от 20.10.2021г. на сумму 11 682 875, 60 руб. представленное в материалы дела после направления дела на новое рассмотрение, указал на то, что на данную сумму надлежит произвести соразмерное уменьшение суммы Договора на основании п.10.4 Договоров.

Между тем, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, при этом при наличии у ответчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ последний вправе по своему выбору требовать от субподрядчика (истца) совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний, что сторонами не оспаривается, объект введен в эксплуатацию 27.01.2021г. При этом доказательств того, что до даты инициирования судебного разбирательства по настоящему делу ответчик обращался к истцу на предмет необходимости в устранении недостатков, в том числе вызывал его на осмотр для их фиксации (составления рекламационного акта с участием надлежащим образом уведомленных сторон) и проч., материалы дела не содержат в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 151 от 28.09.2020 направленное по электронной почте и протоколы несоответствия представленные в материалы дела нельзя признать надлежащими, поскольку данные протоколы не подписаны со стороны заказчика, производителя работ, подписи ответственных лиц не содержат, вызов на приемку и фиксирование недостатков в соответствии с нормами законодательства и условиями договора ответчиком не осуществлен.

Более того, принимая во внимание заявленный довод ответчика, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик отказался, тем самым приняв на себя соответствующие риски применительно к ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Поскольку как было указано ранее надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о некачественном выполнении работ, ответчиком суду не представлено, доводы ответчика об этом суд признает несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Вместе с тем, отказывая в остальной части требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам, обоснованных актами приемки работ, составленных в одностороннем порядке, суд учитывает следующее.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, в случае составления актов в одностороннем порядке, суду надлежит проверить причины, обусловившие такое их составление.

Ответчиком заявлено о том, что представленные истцом в обоснование данной части требований акты КС-2, КС-3 датированные 30.08.2020 ему ранее, чем дата их представления в материалы дела (октябрь-ноябрь 2023 года) не передавались/не направлялись, соответственно у него, как у подрядчика, отсутствовала возможность организовать приемку данных работ, а потому требовать оплаты на основании указанных документов истец не в праве.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 5.1.2 Договоров стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных в текущем месяце работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справка КС-3). Субподрядчик по истечении каждого календарного месяца, в котором выполнены работы, направляет подрядчику в 2 экземплярах акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо в указанный срок передать субподрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов. При не передаче в указанный срок подписанных экземпляров данных документов субподрядчику либо мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и принятыми подрядчиком. Оплата указанных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, а при окончательной приемке работ, в том числе после передачи субподрядчиком по акту подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию – одновременно со сдачей результата выполненных работ.

Кроме того, условиями договоров установлена обязанность субподрядчика передать подрядчику по акту исполнительную документацию, необходимую для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию и журналов учета выполнения работ в совокупности по итогам выполнения работ, для окончательного расчета.

В подтверждение факта передачи ответчику односторонних актов по форме КС-2, КС-3 истец ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020г. к каждому из договоров, подписанные генеральным директором ответчика.

Каких-либо иных документов, которые бы подтверждали бы факт выполнения спорных работ и их предъявления ответчику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (исполнительная документация, акты об использовании материалов и т.п.). 

Между тем, на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, оформленных односторонними актами КС-2/КС-3 и их фактической передачи подрядчику, отмечая, что результат судебной экспертизы в отношении актов приема-передачи комплекта документов от 31.08.2020г. сам по себе не может данные факты подтверждать, при том, что по результатам ее производства экспертом выявлена неоднозначность оттисков печати и проверке подверглись документы, представленные непосредственно самим истцом. 

В данном конкретном случае суд исходит из того, что преобладающее значение при оценке спорных документов имеет подпись лица, указанного получателем передаваемых документов, а именно директора ФИО3 Однако, согласно заключению эксперта от 05.04.2024г. №А40-94932/21/ксэ подпись на спорных документов от имени ФИО3 выполнена не им. Каких либо доказательств, которые подтверждали бы обратное или же факт того, что подпись была проставлена уполномоченным лицом (например, доверенность на данное лицо), материалы дела не содержат.

Более того, суд также принимает во внимание, что о спорных работах истец заявил лишь в конце 2023 года при новом рассмотрении, при этом в связи отсутствием доказательств сдачи указанных работ ответчику в установленном законом и Договорами порядке, а также учитывается и то обстоятельство, что факт невыполнения работ по Договорам в полном объеме истцом не оспаривался, напротив, ООО «ЙЕНИТЕК» в первоначально поданном иске (в 2021 году), в последующих неоднократных уточнениях к нему и иных письменных позициях прямо указывало на выполнение работ на объекте в части, приводя соответствующие расчеты и представляя в их обоснование соответствующие доказательства, которым давалась оценка еще при первоначальном рассмотрении спора. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору от 19.04.2019 №19042019/1-Й в размере 9 147 115 руб. и по договору от 19.04.2019 №19042019/2-Й в размере 3 877 422,81 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору от 19.04.2019 №19042019/1-Й в размере 9 147 115 руб. и по договору от 19.04.2019 №19042019/2-Й в размере 3 877 422,81 руб. судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, как в рамках первоначального, так и в рамках встречного исков, суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску по Договору 1, то предъявленная истцом ко взысканию неустойки подлежит перерасчету, при этом во внимание принимаются доводы ответчика в отношении методологии произведения расчета.

В соответствии с п. 10.6 Договора 1, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчиком, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные субподрядчиком и не оплаченные в срок подрядчиком по договору работы, за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить выставленный счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления данного требования. Субподрядчик вправе в первоочередном порядке зачесть пени за просрочку оплаты путем их удержания из суммы, поступивших на любой из расчетных счетов субподрядчика, как оплата за работу по договору. В случае, если подрядчик в течение 5 календарных дней не выразит мотивированного протеста о сумме выставленной неустойки, сумма выставленной неустойки считается признанной подрядчиком. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствия нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт просрочки оплаты документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Наряду с указанным, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленного ответчиком контррасчета, признанного судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1 946 214,22 руб. (1 857 666,99 руб. по договору, 88 547,23 руб. по дополнительному соглашению № 4), по договору №19042019/2-Й от 19.04.2019г. и до суммы 129 135,62 руб., снизив ее размер по двукратной ставке.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты после расторжения договора суд отклоняет ввиду того, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), что прямо следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках встречного иска ответчиком было заявлено о взыскании неустойки за невыполнение работ по договору от 19.04.2019 №19042019/1-Й размере 27 505 316,09 руб. за период с 31.08.2020 по 23.03.2023г., и о применении взаимозачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ с первоначальным иском. 

Так, судом установлено, что по Договору 1 (с учетом дополнительных соглашений №2, 3, 4) работы не выполнены истцом на общую сумму 9 146 113, 98 руб., по Договору 2 (с учетом дополнительного соглашения №2) на сумму 3 934 407, 20 руб. 

По условиям Договоров (в редакции дополнительных соглашений к нему) срок завершения работ установлен сторонами не позднее 30.08.2020г.

То есть, истцом не выполнены работы на сумму 7 374 079 руб. по Договору 1. При этом сам договор расторгнут только 23.03.2023, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.4 неустойка начисляется в размере - 0,5 % за каждый день просрочки. 

Соответственно, ответчик полагает возможным начислить неустойку за период с 31.08.2020 по 23.03.2023, где 31.08.2020 – дата окончания работ по договору, 23.03.2023 – расторжение договора, от вышеуказанной суммы невыполненных работ, что по его расчету составляет 27 505 316, 09 руб. (в расчете учтен период моратория).

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих Определениях Конституционный Суд РФ от 23.09.2010г., от 21.04.2011, неоднократно указывал на то, что установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, изначально ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 20 045 446, 50 руб. неустойки за некачественно выполненные работы, который был принят судом к рассмотрению в октябре 2021 года.

В последующем, при новом рассмотрении дела, ответчик заявил, а суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил, ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 505 316,09 руб. за период с 31.08.2020 по 23.03.2023г. 

Кроме того, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом даты принятия уточнений (11.10.2023г.), а также предусмотренного срока на досудебное урегулирования (30 дней, то есть по 11.11.2023), суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию за период с 31.08.2020 по 11.11.2020. 

Соответственно, правомерным является требование ответчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2020 по 23.03.2023г.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, суд также находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1 962 727,25 руб., снизив ее размер по двукратной ставке. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки по встречному иску истец не доказал.

Довод ответчика о проведении зачета по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в силу названной нормы права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется в виду того, что встречное требование ответчика о взыскании неустойки не является одновременно однородным и бесспорным по отношению к требованию истца. Учитывая рассмотрение первоначального и встречного исков, то проведение зачета осуществляется на основании ст. 170 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. 

Суд отмечает, что заявленное при повторном рассмотрении заявление о возмещении судебных расходов на сумму 760 000 руб. истец просил не рассматривать. 

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридических услуг, а также платежное поручение.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, с учетом их перерасчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8 663 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины, а также за проведение дополнительной судебной экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных однородных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МС КОНСТРАКШН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» задолженность по договору № 19042019/1-Й от 19.04.2019 в размере 3 682 934,09 руб., неустойку в размере 1 946 214,22 руб., по договору №19042019/2-Й от 19.04.2019г. неустойку в размере 129 135,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 663 руб., госпошлину в размере 34 651,52 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью МС КОНСТРАКШН неустойку в размере 1 962 727,25 руб., госпошлину в размере 133 227 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью МС КОНСТРАКШН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» 3 705 644,20 руб.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 158 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЙЕНИТЕК» в пользу ООО «СтоЛИД» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева